Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 01АП-5709/16

г. Владимир

21 сентября 2016 г.

Дело N А11-1862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2016 по делу N А11-1862/2016, принятое судьей Смагиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ОГРН 1023301253689, ИНН 3326003683) к индивидуальному предпринимателю Фоминой Татьяне Георгиевне (ОГРНИП 310774629400140, ИНН 772003021976) об уменьшении цены выполненных работ по договору от 08.10.2015 N МЕГ-Д-2015-0594 с 999 220 руб. до 591 095 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" - Ивженко Е.В. по доверенности от 01.03.2016 (сроком на 1 год);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Фоминой Татьяны Георгиевны - Сергеева А.К. по доверенности от 31.03.2016 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее -Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминой Татьяне Георгиевне (далее - Предприниматель, ответчик) с требованием об уменьшении цены выполненной работы по договору от 08.10.2015 N МЕГ-Д-2015-0594 с 999 220 руб. до 591 095 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 08.10.2015 N МЕГ-Д-2015-0594.

Решением от 22.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что фактический результат выполненных ответчиком работ не соответствовал условиям договора.

В качестве подтверждения наличия недостатков выполненных работ истец ссылается на акты от 03.12.2015 N 1, от 24.02.2016 N 2, отчет от 15.01.2016 N 01-01-2016 об оценке рыночной стоимости произведенных работ по новогоднему украшению, фотоснимки и эскизы, акт экспертизы от 06.06.2016 N 03-01-00090.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.10.2015 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор N МЕГ-Д-2015-0594 на выполнение разовых работ, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по новогоднему оформлению ТК "Мегаторг", расположенного по адресу: ул. Тракторная, д. 45, в соответствии с условиями договора, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяются спецификацией и эскизами оформления (приложения N 1 и N 2), прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью (т.1, л.д. 16-21).

По условиям договора исполнитель обязался оформить колонны новогодними еловыми гирляндами и новогодним декором; организовать оформление стеклянной лестницы и атриума над ней (1 этаж), а именно: оформить лестницу с помощью установки елей, щелкунчиков, подарков, объемных шаров, снежинок и звезд; организовать оформление фуд-корта (2 этаж), а именно: оформить колонны новогодними еловыми гирляндами и новогодним декором; организовать оформление детской фото-зоны напротив магазина "FUN DAY": установить ель, сани с оленем, композиции из подарков.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются из материалов подрядчика, а также с использованием механизмов, технических средств, оборудования, инструмента и другого инвентаря подрядчика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком в течение тридцати календарных дней с даты перечисления авансового платежа.

Начало работ - 01.11.2015; окончание работ - 30.11.2015.

В случае нарушения сроков авансового платежа, указанного в пункте 3.2 договора, срок выполнения работ увеличивается на количество дней просрочки оплаты.

Стоимость выполняемых работ определяется на основании спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 999 220 руб., без НДС. Общая (окончательная) стоимость выполненных работ по договору определяется по актам о приемке выполненных работ за фактически выполненный объем работ. В указанную стоимость включаются все затраты подрядчика, связанные с приобретением материалов, вывозом мусора после производства работ, эксплуатацией механизмов необходимых для выполнения работ по предмету договора (пункт 3.1 договора).

Авансовый платеж на сумму 699 454 руб., без НДС перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 3.2 договора).

После подписания спорного договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 699 454 руб., что сторонами не оспаривается.

Предпринимателем составлен и передан для подписания истцу акт от 03.12.2015 N 00143 на сумму 999 220 руб. (т.1, л.д. 198).

В претензии от 09.12.2015 N МЕГ-4-2015-1393 Общество от подписания представленного акта отказалось, сославшись на наличие многочисленных отклонений от установленных требований к результатам работ, потребовал соразмерно уменьшить стоимость работ до 100 000 руб. и соответствующим образом переделать акт выполненных работ (т.1, л.д. 14-15).

К данной претензии заказчиком приложен акт от 03.12.2015 N 1 о недостатках, выявленных в процессе приемки работ, и направлен письмом 09.12.2015 экспресс-доставкой "Dimex", а также 10.12.2015 почтой (т.1, л.д.45, 46-47).

Компания "Dimex", производившая экспресс-доставку, известила 14.12.2015 отправителя о невозможности вручения письма в связи с отсутствием получателя по указанному адресу. Почтовый конверт вернулся отправителю 16.01.2016 по причине "истек срок хранения" (т.1, л.д. 48-49).

Ответчик письмом от 22.12.2015 N 23-12/15 предложил истцу в двухстороннем порядке провести осмотр указанных в акте N 1 недостатков и в случае их выявления в соответствии с пунктом 7 договора от 08.10.2015 N МЕГ-Д-2015-0594 устранить их за свои счет в пятидневный срок со дня подписания двухстороннего акта (т.1, л.д. 196).

Согласно ответу от 15.01.2016 N МЕГ-И-2016-000 на данное письмо Общество указало, что предложенный ответчиком порядок разрешения спора не соответствует заявленному истцом требованию об уменьшении цены выполненных работ и повторно потребовало произвести уменьшение стоимости работ до заявленной в претензии от 09.12.2015 денежной суммы 100 000 руб. либо предложить иную сумму, на которую общая итоговая стоимость работ должна быть уменьшена (т.1, л.д. 197).

С целью определения рыночной стоимости произведенного предпринимателем новогоднего оформления ТЦ "Мегаторг" истец обратился к ИП Щербаковой Е.А., согласно отчету которой от 15.01.2016 N 01-01-2016 рыночная стоимость новогоднего оформления спорного объекта в период декабрь 2015 года - январь 2016 года составила 591 095 руб. (т.1, л.д. 131-180).

О результатах произведенной оценки Общество уведомило Предпринимателя телеграммой 16.02.2016, попросив обеспечить явку представителя на объект 24.02.2016 с целью составления совместного акта о выявленных недостатках и обсуждения возможных вариантов выхода из сложившейся ситуации. Данная телеграмма адресату не доставлена (т.1, л.д.30-31).

Истцом в одностороннем порядке составлен акт от 24.02.2016 N 2 о недостатках, выявленных в процессе приемки работ (т.1, л.д.24).

26.02.2016 между Обществом (заказчик) и ЗАО "АБИ Билдинг" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ, в соответствии с условиями пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу новогодних украшений (гирлянды и новогодний декор) в ТК "Мегаторг", в следующем составе: украшение колонн бокового входа (вход N 1), гирляндами и новогодним декором; украшение колонн бокового входа (вход N 2); оформление стеклянной лестницы и атриума над ней (1 этаж); украшение колонн фуд-корта (2 этаж); украшение детской фото-зоны напротив магазина "FUN DAY" (т.1, л.д. 121-124).

Дата начала выполнения работ - 26.02.2016, дата окончания - 28.02.2016 (пункт 1.2 договора).

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 28.02.2016 по договору от 26.02.2016 (т.1, л.д. 125).

06.06.2016 по заявке Общества экспертом торгово-промышленной палаты Владимирской области Дмитриевой О.А. был составлен акт экспертизы N 030-02-00090, из которого следует, что на основании предъявленных документов и проведенного осмотра сохранившихся у заказчика материалов и украшающих элементов ТК "Мегаторг" установлено, что новогодние украшения торгового комплекса имеют отклонения между эскизом и фактической реализацией, в частности оформление центрального входа (вход N 1), входа с парковки (вход N 2) и фуд-корта: общее украшение (еловые ветки + гирлянда) светодиодная) занимает не более 1/5 размера колонны по высоте (входы N 1 и 2), не более ? размера колонны по высоте (фуд-корт), вероятно, применены светодиодные гирлянды другого типа; оформление стеклянной лестницы и атриума над ней: лошадка "золотого" цвета, седло и уздечка отсутствуют; использование незадекорированных металлических тросов с обмотанным вокруг них скотчем для крепления украшающих элементов в атриумах крупных торговых центров недопустимо без применения специальных кожухов или дополнительных элементов декора (т.1, л.д.126-130).

Отказ ответчика в добровольном порядке соразмерно уменьшить цену выполненных работ послужил истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Действие статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ.

Факт выполнения работ ответчиком по договору от 08.10.2015 N МЕГ-Д-2015-0594 на выполнение разовых работ по новогоднему оформлению ТЦ "Мегаторг" подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспорен. Разногласия сторон связаны с ненадлежащим качеством результата выполненных работ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что выполненные подрядчиком на спорном объекте работы не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к качеству подобного рода работ, работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в договоре от 08.10.2015 N МЕГ-Д-2015-059. При этом суд не установил, что отмеченные в претензиях и актах недостатки ухудшают результат работ, делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования и являются основанием для уменьшения цены договора.

Апелляционный суд согласился с данными выводами с учетом следующего.

В качестве доказательств наличия недостатков в выполненной ответчиком работы по новогоднему оформлению ТЦ "Мегаторг" истец ссылается на акты от 03.12.2015 N 1, от 24.02.2016 N 2, подписанные в одностороннем порядке только со стороны истца, отчет N 01-01-2016 от 15.01.2016 об оценке рыночной стоимости произведенных работ по новогоднему украшению, фотоснимки новогоднего оформления, произведенного истцом, и эскизы, акт экспертизы от 06.06.2016 N 030-01-00090.

Вместе с тем акты о недостатках работ от 03.12.2015 N 1, от 24.02.2016 N 2, составленные истцом в одностороннем порядке, сами по себе не являются доказательством некачественно выполненной подрядчиком работы, поскольку не устанавливают безусловное несоответствие результата работ условиям договора подряда от 08.10.2015 N МЕГ-Д-2015-0594, носят субъективный характер.

Отчет от 15.01.2016 N 01-01-2016 бесспорно не подтверждает того, что работы ответчиком по договору от 08.10.2015 N МЕГ-Д-2015-0594 выполнены некачественно. Более того, отчет не относится к предмету спора, поскольку на исследование эксперту поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта оценки (новогоднее оформление ТЦ "Мегаторг", расположенного по адресу: Владимирская область г.Владимир, ул.Тракторная, д.45, в период с декабря 2015 года - январь 2016 года), а именно: материалов, из которых ответчиком были изготовлены спорные новогодние украшения, а не качество выполненных работ и соответствие результата работ условиям договора (спецификации, приложениям N 1 и N 2), а также их стоимость исходя из договорной цены. Экспертом сделан следующий вывод: "итоговая величина рыночной стоимости новогоднего оформления ТЦ "Мегаторг", расположенного по адресу: Владимирская область, г.Владимир, ул.Тракторная, д.45, в период с декабря 2015 года - январь 2016 года по состоянию на 11.01.2016 составила (округленно): 590 000 руб.". При этом сведений об отклонении выполненной ответчиком работы от договорной отчет не содержит.

Между тем следует отметить, что стороны согласовали договорную стоимость подлежащих выполнению работ и оснований для изменения стоимости выполненных работ, исходя из рыночной цены, не имеется.

Акт экспертизы от 06.06.2016 N 030-01-00090 также не подтверждает довод истца о некачественности работ, поскольку не относится к периоду их выполнения и сдачи ответчиком. Данная экспертиза проводилась спустя 7 месяцев с момента фактической даты выполненных работ, а также выполнялась согласно представленным документам и визуализацией (осмотром фотографий) и сохранившихся у заказчика материалов и украшающих элементов. Согласно пояснениям самого эксперта в акте новогодние сани на момент осмотра сохранившихся у заказчика материалов и украшающих элементов на складе отсутствовали, со слов заказчика экспертизы не сохранились. На момент экспертизы трос, который использовался для крепления украшающих элементов, у заказчика не сохранился. Использование скотча (клейкой ленты) для обмотки металлического троса фактического оформления стеклянной лестницы и атриума над ней (1 этаж) недопустимо, так как, по меньшей мене, нарушает внешний вид украшаемого помещения с точки зрения эстетического восприятия.

Однако согласно приложению N 1 к договору от 08.10.2015 N МЕГ-Д-2015-0594 в качестве расходных материалов под N 25 значатся крепежи, кисти, клей, скотч, хомуты и т.д. Следовательно, условиями спорного договора предусмотрено использование скотча.

В отношении украшений "еловые ветки и гирлянда световая" указано, что на представленных фотографиях оформления входов N 1 и N 2 звездочки на гирляндах не просматриваются. Вероятно, применены светодиодные гирлянды другого типа. Следует отметить, что на представленных фотографиях центрального входа (вход N 1), входа с парковки (вход N 2) и фуд-корта в момент фотографирования гирлянды не были включены.

Следовательно, данные выводы эксперта носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что на момент сдачи ответчиком работ по договору спорные гирлянды отсутствовали либо были в неисправном состоянии.

Указанные исследования проведены по инициативе истца без привлечения и участия ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика уведомлений о принятии истцом решения о проведении соответствующих экспертиз, об их назначении, сроках и месте их проведении (осмотра).

Таким образом, ответчик не знал и не мог знать, и соответственно, участвовать и представлять свои доводы и возражения в ходе проведения обеих экспертиз.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что результат работ невозможно использовать либо в выполненной работе имеются существенные, неустранимые недостатки.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ истцом не заявлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в соответствии с условиями договора на выполнение работ устанавливал подрядчику разумный срок для устранения недостатков и в этот срок недостатки не были устранены.

Из материалов дела следует, что 09.12.2015 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия, в которой Общество ссылается лишь на необходимость осуществить соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ по спорному договору. Доказательств того, что заказчик направлял подрядчику претензию (требование) о безвозмездном устранении выявленных определенных недостатков по новогоднему оформлению ТЦ "Мегаторг" или иным образом предлагал заказчику устранить недостатки в материалы дела не представлено.

Между тем в письме от 22.12.2015 Предпринимателем была выражена готовность устранить в случае обнаружения недостатки за свой счет в пятидневный срок со дня подписания двустороннего акта, на что Общество ответило отказом (письмо от 15.01.2016).

Принимая во внимание, что со стороны истца не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых недостатков, допущенных подрядчиком при изготовлении и монтаже новогодних украшений в ТЦ "Мегавторг", и учитывая доказанность факта выполнения подрядчиком работ, указанных в акте от 03.12.2015, у заказчика отсутствуют основания для уменьшения стоимости выполненных работ на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, в том числе тем, на которые заявитель сослался в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2016 по делу N А11-1862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова