Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 14АП-6095/16

г. Вологда

21 сентября 2016 г.

Дело N А05-4277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Потеевой А.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А05-4277/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об установлении юридического факта,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным автогрейдером ДЗ-98, год выпуска - 2001, заводской номер 3070, двигатель N 10027411, КПП N 24589801, задний ведущий мост 5820901, передний ведущий мост 5800901, средний ведущий мост 5790901 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники Коношского района (далее - Инспекция).

Решением суда от 30 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 73; ОГРН 1058900022675, ИНН 8901017357; далее - Департамент), не являющийся лицом, участвующим в деле, с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что спорное транспортное средство является собственностью автономного округа, находится на балансе государственного казенного учреждения "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Учреждение). Сообщил, что данное имущество передано заявителю во исполнение соглашений от 18.05.2000 N 284-РС, от 17.05.2002 N 07-21/82, заключенных администрацией Ямало-Ненецкого автономного округа и федеральным государственным унитарным предприятием "Северная железная дорога" (далее - ФГУП "Северная железная дорога"), с целью обеспечения и удовлетворения потребностей региона в перевозках грузов, пассажиров и устойчивой работы предприятий железнодорожного транспорта.

Одновременно с апелляционной жалобой Департамент заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, указав, что не был привлечен к участию в деле, вместе с тем обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы.

Определением апелляционного суда от 08 июля 2016 года Департаменту восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, жалоба принята к производству.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 221 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Департамента и Учреждения, тогда как обжалуемым судебным актом затронуты права и законные интересы указанных лиц в отношении спорного имущества.

Определением от 10 августа 2016 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Департамент и Учреждение (место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43; ОГРН 1028900510320, ИНН 8901000032).

Определением от 13 сентября 2016 года на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена: судья Зайцева А.Я. в связи с нахождением ее в отпуске заменена на судью Романову А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

ОАО "РЖД" в ходатайстве от 09.09.2016 просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным автогрейдером ДЗ-98, год выпуска - 2001, заводской номер 3070, двигатель N 10027411, КПП N 24589801, задний ведущий мост 5820901, передний ведущий мост 5800901, средний ведущий мост 5790901.

На основании приказа дирекции по ремонту пути филиала ОАО "РЖД" "Северная железная дорога" от 10.06.2005 N 165 данный автогрейдер по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 15.12.2005 передан путевой машинной станцией N 236 на баланс путевой машинной станции N 65 (далее - ПМС N 65).

Регистрационные и правоустанавливающие документы на данное транспортное средство у ОАО "РЖД" отсутствуют, в связи с этим Инспекцией отказано в его регистрации.

В заявлении ОАО "РЖД" также указало, что осуществляет эксплуатацию автогрейдера, несет расходы на его содержание и ремонт.

Ссылаясь на то, что отсутствие правоустанавливающих документов препятствует в реализации прав собственника и регистрации автогрейдера, заявитель просит установить факт владения и пользования как своим собственным указанным транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом, с особенностями, предусмотренными главой 27 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 217 АПК РФ производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 218 АПК РФ определено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо N 76) также разъяснено, что суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, определить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено, что автогрейдер ДЗ-98, 2001 года выпуска, с заводским номером 3070, номером двигателя 10127411, числится в реестре государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа. Согласно сведениям, предоставленным Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа, в письме от 02.09.2015, данный автогрейдер зарегистрирован за Департаментом. В паспорте самоходной машины и других видов техники серии ВА N 549314 владельцем автогрейдера указан Департамент. В соответствии с выпиской из реестра государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2016 и инвентарной карточкой учета нефинансовых активов N 252/04к, сформированной 20.06.2016, балансодержателем автогрейдера является Учреждение.

Как указывает Департамент в жалобе, спорное имущество было передано заявителю на основании соглашений от 18.05.2000 N 284-РС, от 17.05.2002 N 07-21/82, заключенных администрацией Ямало-Ненецкого автономного округа и ФГУП "Северная железная дорога", правопреемником которого является ОАО "РЖД", с целью обеспечения и удовлетворения потребностей региона в перевозках грузов, пассажиров и устойчивой работы предприятий железнодорожного транспорта. Спорный автогрейдер поименован в акте-перечне имущества, приобретенного в 2001-2002 годах для ФГУП "Северная железная дорога" за счет средств Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с соглашением о сотрудничестве между ФГУП "Северная железная дорога" и администрацией Ямало-Ненецкого автономного округа. В акте также указывается на получение и нахождение спорного имущества в Сосногорском отделении - филиале ФГУП "Северная железная дорога".

Более того, в письме от 14.05.2012 N ДИ-1/162 филиал ОАО "РЖД" "Северная железная дорога" в ответ на запрос Департамента от 07.02.2012 N 50117/1082-к о техническом состоянии, местонахождении и имеющейся документации на технику подтвердил факт нахождения автогрейдера ДЗ-98, 2001 года выпуска, с заводским номером 3070, номером двигателя 10127411 в пользовании ПМС N 65 на основании соглашения от 18.05.2000 N 284-РС, а также просил рассмотреть вопрос о передаче перечисленного в письме имущества ему в безвозмездное пользование.

Таким образом, в материалах дела усматривается, что фактически требование заявителя направлено на признание за собой права собственности на автогрейдер, вместе с тем в отношении данного имущества между ОАО "РЖД" и Департаментом, привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица, имеется спор о праве.

Согласно пунктам 5, 7 Информационного письма N 76 заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства. Факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

В силу части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

При таких обстоятельствах в связи с установлением апелляционным судом наличия спора о праве в отношении указанного в заявлении ОАО "РЖД" автогрейдера требование заявителя не может быть рассмотрено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения.

В свете изложенного, а также ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2011 года по делу N А05-4277/2011 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2011 N 1261690.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Потеева А.В. Романова