Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 10АП-8336/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-20253/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс АвтоКвартал" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 по делу N А41-20253/17, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс АвтоКвартал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) от 22.02.2017 N 63/13 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Потребитель 28.01.2017 обратился к обществу, являющемуся официальным дилером компании "Опель" в России, с просьбой провести проверку качества автомобиля марки "Опель Астра" (государственный регистрационный знак В794КН777) (дата приобретения 02.03.2015), находящегося на гарантии (3 года).

В результате диагностики гарантийных дефектов не выявлено (акт приемки-передачи работ от 28.12.2016 N 2812960). Со ссылкой на это обстоятельство обществом удержано с потребителя 1 875 рублей за диагностику названного автомобиля.

В ходе проверки 15.02.2017 общества по обращению потребителя (вот 02.02.2017 вз. 178-ж-13) на основании распоряжения от 08.02.2017 N 97 установлено, что общество допустило нарушение положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), так как проверка качества проводится при необходимости на безвозмездной основе (акт от 15.02.2017).

По данному факту управление 15.02.2017 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 22.02.2017 вынесло постановление N 63/13, которым привлекло его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене данного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса продавец и покупатель обязаны проверять качество товара в случае, когда такая обязанность предусмотрена законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных в материалы судебного дела, следует, что по заказу-наряду от 28.12.2016 N ЗН-2812960 потребителем за диагностику и поиск неисправности оплачено 1 875 рублей. Согласно акту приема-передачи от 28.12.2017 N 2812960 обществом проведено измерение температуры нагрева рулевого колеса. Указано, что на момент проверки неисправностей не обнаружено, стоимость обслуживания - 1 875 рублей. Об оплате услуг свидетельствует чек сбербанка от 28.12.2016, номер операции 0005.

Между тем обязанность безвозмездного устранения недостатков товара продавцом (изготовитель), уполномоченной организацией, импортером, осуществляется в соответствии с положениями 18, 19 и 20 Закона о защите прав потребителей.

Довод общества о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему нарушения, поскольку, обман потребителя со стороны общества имел бы место лишь в том случае, когда общество незаконно взимало бы плату с граждан за диагностику (проверку качества товара), в результате которой были бы выявлены определенные недостатки транспортного средства, за которые отвечает продавец в пределах гарантийного срока, не основан на законе, поскольку проведенная обществом диагностика автомобиля по жалобе потребителя, по своей сути, являлась проверкой качества автомобиля, находящегося на гарантии, независимо от результатом диагностики.

По смыслу приведенных норм абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав на потребителя в любом случае не может быть возложена обязанность по оплате проверки качества товара, в том числе и при не обнаружении его недостатков.

В связи с этим взимание обществом с потребителя платы за диагностику является незаконным.

Наличие в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, требование к единообразию в применении судами норм права (в частности, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А41-10323/14) и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 по делу N А41-20253/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко