Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-59487/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-3628/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-14915/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей Д.В.Пирожкова, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года

по делу N А40-14915/16, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАРБЕР"

(ОГРН 1027739278710, 111397, г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 25, корп. 1)

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривошеев С.В. (доверенность от 10.02.2015)

от ответчика: Ашитко Т.М. (доверенность от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барбер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения по Договору энергоснабжения N 95816969 от 01.01.2007 г. в размере 911 205 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 г. по 08.02.2016 г. в размере 2 308 руб. 60 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением суда от 19 сентября 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося решения суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2007 г. между ООО "Барбер" (Абонент, Истец) и ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС, Ответчик) заключен Договор энергоснабжения N 95816969, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности).

Мотивируя иск, истец указал, что 31.12.2015 г. ООО "Барбер" доставлено письмо N ИП/31-7989/15 о направлении счета N 3095 от 30.12.2015 г. на сумму 946 067,64 руб. по акту от 24.12.2015 г. N 23Ю-044402-069 о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 07.04.2015 г. по 24.12.2015 г. В письме было отмечено о необходимости оплатить указанный счет в трехдневный срок со дня его получения. 03.01.2016 г. ООО "Барбер" поступило письмо от ПАО "Мосэнергосбыт" с копией акта проверки узла учета электроэнергии от 24.12.2015 г. и экземпляром акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный 24.12.2015 г., в котором было указано о необходимости 25.12.2015 г. явиться в отделение ПАО "Мосэнергосбыт", для подписания указанного акта.

ООО "Барбер", посчитав, что акт проверки узла учета электроэнергии от 24.12.2015 г, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.12.2015 г., нарушает права потребителя электрической энергии, составлены с нарушением норм закона, Договора энергоснабжения N 95816969 от 01.01.2007 г., что привело к выставлению на оплату необоснованно завышенной суммы за пользование электроэнергией за период с 07.04.2015 г. по 24.12.2015 г. в адрес Ответчика направило письмо от 16.01.2016 г. с просьбой аннулировать акт проверки узла учета электроэнергии от 24.12.2015 г, акт о неучтенном потреблении электроэнергии N23Ю-044402-069 от 24.12.2015 г., выставленный на его основании счет N3095 от 30.12.2015 г. и произвести перерасчет за период с 01.12.2015 г. по 13.01.2016 г. по среднесуточному потреблению электроэнергии Абонентом на основании п. 7 Приложения N 12 к Договору энергоснабжения от 01.01.2007 г.; не включать в график на ограничение потребления электрической энергии ООО "Барбер".

18.01.2016 г. ПАО "Мосэнергосбыт" выставило ООО "Барбер" счет N Э-69-82172 от 31.12.2016 г. на оплату фактически потребленной электроэнергии и мощности за декабрь месяц 2015 года на общую сумму 911 205,14 руб., в который согласно акту приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2015 г. включена электроэнергия по акту от 24.12.2015 г. N 23Ю-044402-069 о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 07.04.2015 г. по 24.12.2015 г.

Учитывая, что для ускорения расчетов между ООО "Барбер" и ПАО "Мосэнергосбыт" по Договору энергоснабжения N 95816969 использовался безакцептный порядок расчетов, указанный счет NЭ-69-82172 от 31.12.2016 г. за оплату фактически потребленной электроэнергии и мощности за декабрь 2015 г. на общую сумму 911 205,14 руб. был выставлен ПАО "Мосэнергосбыт" в банк плательщица.

На основании платежного ордера N 82172 от 19.01.2016 г. на сумму 50 557,48 руб. и от 20.01.2016 г. на сумму 860 647,66 руб. денежные средства в общей сумме 911 205,14 руб. были переведены на расчетный счет ПАО "Мосэнергосбыт" без согласия ООО "Барбер".

22.01.2016 г. ООО "Барбер" направило в адрес МЭС претензию о не согласии с актом N Э/69/82172 от 31.12.2015 г. приема-передачи электроэнергии (мощности) в части включения в стоимость электроэнергии за декабрь месяц 2015 года стоимости электроэнергии по акту от 24.12.2015 г. N 23Ю-044402-069 о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 07.04.2015 г. по 24.12.2015 г. в размере 925 416,48 руб., что электроэнергия в указанном объеме (164917 кВт.ч.) ООО "Барбер" не принята. В данной претензии ООО "Барбер" требовало вернуть денежные средства, перечисленные по счету N Э-69-82172 от 31.12.2016 г. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства в размере 911 205,14 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме указал, что акты о безучетном потреблении были составлены без присутствия представителя ООО "Барбер", а сам акт составлен с грубым нарушением законодательства, что приводит к его незаконности и недействительности. Суд указал, что проверка проведена без предварительного уведомления о предстоящей проверке потребителя.

Суд также пришел к выводу, что о неисправности прибора учета ответчик был уведомлен, поскольку ООО "Барбер" уведомляло сотрудника ПАО "Мосэнергосбыт" Туманову Е.И., выполняющую роль куратора Истца в ресурсоснабжающей организации путем телефонограммы о необходимости производить ремонт счетчика, а требование о письменном уведомлении не содержится ни в договоре энергоснабжения, ни в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (п.81 (13)).

Суд первой инстанции также указал, что в период с 03.12.2015 г. по 24.12.2015 г. в помещении ООО "Барбер" производилась замена счетчика электроэнергии. В день окончания работ по ремонту счетчика электроэнергии 24.12.2015 года ООО "Барбер" почтовым отправлением было направлено письмо в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" о необходимости произвести опломбировку счетчика электроэнергии.

В соответствии с п. 193 Основных положений N 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 03.4.2015 между истцом (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Владимирская, дом 25орп.1. Как указал истец в ходатайстве об обеспечении иска, в указанном нежилом помещении расположен магазин "Магнит".

Таим образом, материалами дела подтверждено, что объект недвижимости, поставка электрической энергии на который осуществляется на основании заключенного между сторонами договора на момент фиксации факта неучтенного потребления электроэнергии находился во владении арендатора ЗАО "Тандер" и использовался под размещение магазина "Магнит". При составлении акта о неучетном потреблении от 24.12.2014 присутствовал в качестве представителя потребителя администратор магазина "Магнит", являющегося арендатором.

Таким образом, акт о неучетном потреблении от 24.12.2015 составлен в присутствии представителя владельца, которому помещение передано ответчиком в аренду и который имел доступ к прибору учета.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оснований считать, что полномочия администратора магазина, отказавшегося назвать свою фамилию и подписать акт от 24.12.2015, не явствовали для ПАО МЭС из обстановки, не имеется, поскольку доступ к приборам учета был предоставлен, администратор магазина участвовал в составлении акта безучетного потребления, предоставил телефоны руководителя и подрядной организации, осуществившей замену счетчика. Обязанность предоставлять энергоснабжающей организации какой-либо документ, подтверждающего полномочия лица, присутствующего при составлении акта (доверенности, удостоверения и т.д.) нормами действующего законодательства, а также условиями договора не предусмотрено.

Сам по себе факт обеспечения доступа к приборам учета в отсутствие опровергающих доказательств является достаточным основанием для признания присутствующего лица полномочном представителем покупателя.

В соответствии с п. 170 Основные положения N 442 в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В других случаях, в том числе по договору энергоснабжения, уведомлять потребителя, в том числе о проверке состояния приборов учета не требуется.

Исходя из положений пункта 177 Основных положений N 442, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя (за пять рабочих дней) о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку согласно указанной норме направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Также суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что о необходимости прибытия директора 25.12.2015 для составления акта директор ООО "Барбер" не был уведомлен. В материалы дела представлена распечатка исходящих звонков с номера телефона лица, проводившего проверку (л.д.105), из которой видно, что 24.12.15г. в 11 ч.03.мин. осуществлен исходящий звонок на тел. 8-916-648-40-18. принадлежность указанного номера генеральному директору истца Бабкину В.В. подтверждается указанием данного номера в реквизитах ООО "Барбер", как Заказчика в Договоре подряда на выполнение работ N 205 от 03.12.2015 г., представленного истцом в материалы. (л.д.105 т.1). Из указанной распечатки видно, что продолжительность разговора составила 8 минут 16 секунд. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не соглашаться с утверждением ответчика о том, что в ходе указанного разговора главный специалист Семенова С.С. сообщила о выявленных нарушениях и пригласила генерального директора Бабкина В.В. 25 декабря 2015 г. в 9-00 в Восточное отделение МЭС на подписание актов, которые были составлены в ходе проверки.

Суд также полагает, что исходя из представленного в материалы дела истцом уведомления о необходимости установки контрольных пломб на установленный счетчик, направленного истцом 24.12.2015 в 14 ч.17 мин. указанное уведомление было направлено после выявления факта безучетного потребления электроэнергии и составления акта, о чем стало известно ООО "Барбер" после телефонного звонка главного специалиста Семеновой. Таким образом, выводы суда о том, что истец не был извещен о необходимости явиться 25.12.2015 на составление и подписание акта не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с неявкой представителя потребителя в указанное время и отсутствием объяснения причин неявки, факт отказа от подписи подтвержден двумя незаинтересованными лицами, что соответствует требованиям Основных правил.

Также ошибочны выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности потребителя уведомлять именно письменным способом о неисправности и замене счетчика электроэнергии.

В соответствии с пунктом 149 Основных положений, собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или проверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика, кроме случаев, когда условиями договора определено, что заявка подается в сетевую организацию либо в адрес сетевой организации. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления способом и в том виде, как это установлено п.149 Основных положений письменной заявки о необходимости снятия показаний прибора учета до его демонтажа. При этом суд апелляционной инстанции не может признать в качестве такового уведомления, как указал суд первой инстанции, телефонограмму о необходимости производить ремонт счетчика, поскольку указанная телефонограмма в материалах дела отсутствует. Более того, факт недоставки официального уведомления о необходимости замены счетчика в ПАО "Мосэнергосбыт" подтвердил в своем письменном обращении к начальнику Восточного отделения ПАО "Мосэнергосбыт" от 16.01.16 за исх.N 10 директор ООО "Барбер" (л.д.92-94 т.1). Кроме того, истец не отрицает факт демонтажа прибора учета, все его доводы сводятся к тому, что акт визуального осмотра составлен в отсутствие его представителя, а о составлении акта о безучетном потреблении он не был уведомлен. Также суд критически оценивает довод истца о том, что работы по замене счетчика были завершены им 24.12.2015, поскольку как установлено судом, показания установленного самовольно, без согласования с МЭС счетчика N 22037629 вместо демонтированного счетчика за N 15539953 на момент проверки 24.12.20 составили 07986.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что действия истца по замене прибора учета электроэнергии, факт которого истцом не оспаривается, в нарушение положений договора (п.п.5.114- 5.15), п.149 Основных положений, позволяют оценить действия истца, как злоупотребление правом. В части 1 статьи 10 ГК РФ указано на недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 3 статьи 1, частью 5 статьи 10 ГК РФ регламентирована добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 4 статьи 1 ГК РФ определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-14915/16 - отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАРБЕР" в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Е.Б.Расторгуев Д.В.Пирожков