Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 05АП-7035/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

18 октября 2016 г.

Дело N А51-27591/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 277",

апелляционное производство N 05АП-7035/2016

на определение от 19.07.2016 о распределении судебных расходов

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-27591/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление N 277"

к обществу с ограниченной ответственностью "АМУРСТРОЙТЕХНИКА"

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Чмель Татьяна Владимировна; общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аметист"

о признании договора недействительным и применении последствий,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление N 277" (далее - истец, ООО "Строительное управление N 277") обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АмурСтройТехника" )далее - ответчик, ООО "АмурСтройТехника") о признании Договора купли-продажи N05-02/2012 от 08.02.2012 недействительным, применении последствия недействительности в виде возврата полученного, взыскании 2 151 350 рублей, возврате транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Чмель Татьяна Владимировна, ООО "Торговая компания "Аметист".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2016 в иске отказано.

28.06.2016 ООО "АмурСтройТехника" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "Строительное управление N 277" судебных расходов в сумме 70 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 19.07.2016 заявление удовлетворено частично, с истца взыскано 45 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строительное управление N 277" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о разумности взысканной суммы не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный отзыв по доводам жалобы не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 23/16 от 18.03.2016, заключённый между ООО "АмурСтройТехника" и ООО "ГОРД"; акт N 23/16 о приемке выполненных работ, платежное поручением N 120 от 18.03.2016 на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, ООО "АмурСтройТехника" подтверждено фактическое несение заявителем спорных расходов и их размер в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ООО "АмурСтройТехника" расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, пришел к выводу о том, что с ООО "Строительное управление N 277" подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумной и достаточной стоимостью судебных расходов на оплату услуг представителя за оказанную при рассмотрении настоящего дела юридическую помощь, является сумма 45 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом объема фактически оказанных услуг, характер спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, выводы суда о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 по делу N А51-27591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко