Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 06АП-4219/16

г. Хабаровск

13 сентября 2016 г.

А04-2451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Электротехническая компания": Кряжев Е.В., представитель по доверенности от 05.09.2016;

от ООО "РКС-Инжиниринг": Бабенко Р.В., представитель по доверенности от 26.04.2016;

от ОАО "Амурские коммунальные системы": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг"

на решение от 06.06.2016

по делу N А04-2451/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг"

о взыскании 2 078 647,10 рублей

третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ОГРН 1052800102244, место нахождения: Амурская область, г.Благовещенск, далее - ООО "Электротехническая компания") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (ОГРН 1127746041224, место нахождения: г. Москва (юридический адрес), г. Воронеж (почтовый адрес, далее - ООО "РКС-Инжиниринг") 2 078 647,10 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы наличием задолженности по договору подряда от 16.10.2012 N АмКС/ТП-87.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее -ОАО "Амурские коммунальные системы").

Решением от 06.06.2016 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "РКС-Инжиниринг" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на оплату выполненных работ в сумме 8 493 207,50 рублей, которые приняты без замечаний; отсутствие возражений истца по факту применения понижающего коэффициента; не применение судом срока исковой давности; представление истцом копий документов.

Кроме того, считает, что заключение договора подряда без поправочного коэффициента обладает признаками дарения.

Ссылаясь на наличие у ответчика актов N 1 от 25.02.2013 на сумму 277 053,60 рублей, N 1 от 25.02.2013 на сумму 197 984 рублей, N 1 от 25.02.2013 на сумму 17 242,40 рублей, в то время как истцом представлены те же акты от 15.03.2013, ООО "РКС-Инжиниринг" в апелляционной жалобе заявлено об их фальсификации.

В этой связи заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения давности изготовления актов от 15.03.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Электротехническая компания" выразило несогласие с ее доводами, указав на участие ответчика в судебных заседаниях, в ходе которых о фальсификации доказательств не заявлено; наличие в материалах дела счетов и актов, которые датированы 15.03.2013.

В судебном заседании представитель ООО "РКС-Инжиниринг" поддержал доводы жалобы и заявленные ходатайства.

Возражая против позиции ответчика, представитель истца указал на исследование судом подлинников документов.

ОАО "Амурские коммунальные системы", извещенное надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.

С учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление ООО "РКС-Инжиниринг" о фальсификации актов от 15.03.2013, предъявленное в апелляционный суд, при факте участия в ходе рассмотрения дела по существу и отсутствии доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, апелляционным судом не рассматривается.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверку заявления о фальсификации не проводит, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения давности изготовления актов от 15.03.2013 подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 16.10.2012 между ООО "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) и ООО "Электротехническая компания" (подрядчик) заключен договор подряда на проектирование и проведение строительно-монтажных работ N АмКС/ТП-87, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по разработке, согласованию, экспертизе, утверждению проектно-сметной документации, а также выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции и строительству сетей электроснабжения, согласно Приложению N 10, расположенных в г. Благовещенске.

Генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался принять работы в порядке и на условиях, определенных договором, уплатив обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.1 работы, предусмотренные договором, включены в договор генерального подряда 10.09.2012 N АмКС-ГП/3, заключенный между генеральным подрядчиком (ООО "РКС-Инжиниринг") и заказчиком (ОАО "Амурские коммунальные системы").

Пунктом 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения - с момента подписания договора, окончание выполнения - согласно графику производства работ (Приложение N 3).

Промежуточные сроки выполнения работы или ее этапов устанавливаются генеральным подрядчиком и указываются в Графике производства работ (Приложение N 3 к договору) (пункт 2.2).

Цена договора составляет 6 153 846,16 рублей и является приблизительной, в том числе НДС (18%) в размере 938 722,30 рублей (пункт 3.1).

Окончательная цена работы определяется на основании акта приемки работ или совокупности всех актов приемки работ, подписанных сторонами (при приемке поэтапно), подтверждающих выполнение работ по договору, но не может превысить цену работы, указанную в пункте 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

Порядок оплаты работ определен сторонами в пункте 3.7 договора; порядок приемки работ установлен в пункте 9.2 договора.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы по договору N АмКС/ТП-87 от 16.10.2012 на сумму 10 536 769,80 рублей (без учета понижающего коэффициента), оплата за которые произведена ООО "РКС-Инжиниринг" в сумме 8 458 122,70 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием указать основания наличия в актах выполненных работ понижающего коэффициента 0,8 и оплатить полную стоимость работ, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие в договоре условия о применении понижающего коэффициента, отсутствие в полном объеме оплаты за выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Давая квалификацию правоотношений сторон, суд правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде и подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, а также общими нормами об исполнении обязательства надлежащим образом, оценив договор как договор смешанного типа.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО "Электротехническая компания" представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 (от 15.03.2013, от 17.04.2013, от 17.06.2013, от 12.08.2013, от 15.08.2013, от 07.11.2013, от 04.12.2013, от 02.04.2014, от 02.06.2014, от 10.06.2014 и от 31.08.2014), счета и акты выполненных работ, акты сдачи-приемки проектной документации от 14.06.2013, от 17.06.2013, от 12.08.2013, от 07.11.2013, от 04.12.2013), подписанные без возражений по объему и качеству; платежные поручения об оплате выполненных работ.

В актах сдачи-приемки проектной документации не указано на уменьшение стоимости данных работ на понижающий коэффициент.

При этом, выполненные ООО "Электротехническая компания" по договору N АмКС/ТП-87 от 16.10.2012 работы сданы ООО "РКС-Инжиниринг" заказчику - ОАО "Амурские коммунальные системы" по договору генерального подряда от 10.09.2012 N АмКС-ГП/3, заключенному между генеральным подрядчиком (ООО "РКС-Инжиниринг") и заказчиком (ОАО "Амурские коммунальные системы"), о чем свидетельствуют акты сдачи работ.

Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Установив факт выполнения истцом предусмотренных договором N АмКС/ТП-87 от 16.10.2012 работ на сумму 10 536 769,80 рублей (без учета понижающего коэффициента), в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом суд принял во внимание возражения подрядчика, касающиеся стоимости выполненных работ, учитывая отсутствие в договоре N АмКС/ТП-87 от 16.10.2012 условия о применении к стоимости работ понижающего коэффициента 0,8.

Довод апелляционной жалобы о согласии истца с применением понижающего коэффициента является несостоятельным, учитывая возражения подрядчика, выраженные в претензии с требованием указать основания наличия в актах выполненных работ понижающего коэффициента 0,8 и оплатить полную стоимость работ.

Ссылка в жалобе на то, что заключение договора подряда без поправочного коэффициента обладает признаками дарения, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права, учитывая принцип свободы договора и отсутствие в действующем законодательстве обязанности сторон договора подряда по применению понижающего коэффициента.

Довод о наличии в актах на сумму 277 053,60 рублей, на сумму 197 984 рублей и на сумму 17 242,40 рублей разных дат (25.02.2013 и 15.03.2013) подлежит отклонению, с учетом представления истцом по каждому акту комплекта документов, состоящего из акта формы КС-2, справки формы КС-3, счета и акта выполненных работ, в которых указаны те же даты (15.03.2013).

Принимая во внимание наличие указанных документов, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по актам N 1 на сумму 277 053,60 рублей, на сумму 197 984 рублей, на сумму 17 242,40 рублей, на сумму 124 132,60 рублей, на сумму 355 974,40 рублей, учитывая направление иска по почте 15.03.2016 (квитанция от 15.03.2016 N 19416), в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи оспариваемое решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2016 по делу N А04-2451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова