Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 05АП-2649/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - предотвращение причинения значительного ущерба - обеспечение исполнения судебного акта - межрегиональная инспекция - принятие мер по обеспечению иска)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 05АП-2649/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Владивосток

26 апреля 2016 г.

Дело N А59-4104/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком" о принятии обеспечительных мер

по делу А59-4104/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по апелляционной жалобе жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж",

апелляционное производство N 05АП-2649/2016

на решение от 12.02.2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком" (ИНН 2723152739, ОГРН 1122723005437)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж" (ИНН 6501000362, ОГРН 1036500601664)

третье лицо: временный управляющий ООО "Электросахмонтаж" Яицкая Елена Михайловна

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

От общества с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком" в адрес суда поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в размере 6 189 530 рублей 77 копеек на расчетных счетах ООО "Электромонтаж".

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства как имеющиеся на банковских счетах ответчика, так и на средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста, вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Коллегия отмечает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ само по себе не является основанием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств отсутствия денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, отсутствия у ответчика иного имущества, которое может быть реализовано в целях исполнения судебного акта в случае отсутствия у ООО "Электросахмонтаж" денежных средств.

Истцом не доказано наличие у ответчика умысла по отчуждению или сокрытию имущества, что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий для исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права другой стороны, то оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко