Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-14451/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А50-4622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Пневматик" - Павлова А.С., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2016 года

по делу N А50-4622/2016,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пневматик" (ОГРН 1035900497588, ИНН 5904067350)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стелла"

о взыскании 60 000,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пневматик" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) за счет средств казны Российской Федерации суммы убытков в размере 60 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что требуемые истцом расходы относятся к судебным расходам.

Управление, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 по делу N А50-24505/2012 удовлетворены требования истца к ООО "СК "Стелла" о взыскании пени в размере 57 742 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4921 руб. 50 коп. (л.д.82-88).

19.06.2013 арбитражным судом истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 000347468.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Окунцевой А.С. 05.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 99723/13/58/59.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу N А50-24505/2012 с ООО "СК "Стелла" в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.89-93).

На основании указанного определения 19.07.2013 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000350633.

14.08.2013 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тукмачевым М.В. возбуждено исполнительное производство N 103417/13/58/59 (л.д.15-17).

В справках от 28.05.2015 заместителем начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Федюковой Т.А. указано, что в связи с неоднократной сменой судебных приставов исполнительные листы серия АС N 000347468, серия АС N000350633 были утеряны, взыскателю рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов (л.д.18-19).

С целью подготовки заявления о выдаче дубликатов указанных исполнительных листов истец обратился к ИП Черемных А.В. для заключения договора на оказание юридических услуг.

29.05.2015 между истцом (заказчик) и ИП Черемных А.В. (исполнитель) заключен договор N 27 на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л. д. 20-22).

Для оказания юридических услуг исполнитель вправе привлечь третьих лиц (п.п. 11 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование заказчика по вопросам осуществления исполнительного производства и выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 000347468, выданного 19.06.2013 на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 по делу N А50-24505/2012 (далее - Исполнительный лист N 1) и исполнительного листа серии АС N 000350633, выданного 19.07.2013 на основании определении Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу N А50-24505/2012 (далее - Исполнительный лист N 2); анализ представленных Заказчиком документов, связанных с исполнительными производствами по делу N А50-24505/2012 по взысканию задолженности с ООО "Строительная компания "Стелла"; составление заявлений о выдаче дубликатов Исполнительных листов N 1 и N 2 и их подача в Арбитражный суд Пермского края; участие в судебных заседаниях о выдаче дубликатов Исполнительных листов N 1 и N 2 в Арбитражном суде Пермского края; получение дубликатов Исполнительных листов N 1 и N 2, в случае удовлетворения заявлений Арбитражным судом Пермского края; подача полученных дубликатов Исполнительных листов N 1 и N 2 в службу судебных приставов для возбуждения исполнительных производств.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 60 000,00 руб.

Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: 15 000 руб. в срок до 01.07.2015; 15 000 руб. в срок до 01.08.2015; 15 000 руб. в срок до 01.09.2015; 15 000 руб. в срок до 01.10.2015. (п. 5.2 договора).

01.06.2015 ИП Черемных А. В. заключил договоры возмездного оказания услуг с Латыповой Е. Р. и Моргун Ю. С. (далее - исполнители), в соответствии с п. 2.1 которых исполнители обязуются по заданию заказчика оказывать следующие услуги: составление заявлений о выдаче дубликатов исполнительного листа серии АС N 000347468, выданного 19.06.2013 г. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 г. по делу N А50-24505/2012 (далее - исполнительный лист N 1) и исполнительного листа серии АС N 000350633, выданного 19.07.2013 г. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 г. по делу N А50-24505/2012 (далее - исполнительный лист N 2) и их подача в Арбитражный суд Пермского края; участие в судебных заседаниях о выдаче дубликатов исполнительных листов N 1 и N 2 в Арбитражном суде Пермского края; получение дубликатов исполнительных листов N 1 и N 2, в случае удовлетворения заявлений Арбитражным судом Пермского края; подача полученных дубликатов исполнительных листов N 1 и N 2 в службу судебных приставов для возбуждения исполнительных листов (л.д. 35-36).

На основании определений Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2015 истцу по делу N а50-24505/2012 выданы дубликаты исполнительных листов о взыскании с ООО "Строительная компания "Стелла" пени в размере 57742 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4921 руб. 50 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

28.12.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Назаровой Г.Г. на основании указанных дубликатов исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 100840/15/59007-ИП, N 100839/15/59007-ИП соответственно (л. д. 33, 45-46).

Платежными поручениями от 26.06.2015 N 666, от 14.07.2015 N 20, от 26.08.2015 N 955, от 27.08.2015 N 968 обществом "Пневматик" на расчетный счет ИП Черемных А.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 60 000,00 руб. в качестве оплаты за оказанные по договору от 29.05.2015 N 27 юридические услуги (л.д.28-31).

Истец, полагая, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, у него возникли убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд счёл исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 16, п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82 названного постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия АС N 000347468 вынесено судебным приставом-исполнителем 05.07.2013, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия АС N 000350633 - 14.08.2013.

В справках от 28.05.2015 заместитель начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Федюкова Т.А. указала, что указанные исполнительные листы утрачены службой судебных приставов.

Определениями арбитражного суда от 03.11.2015 о выдаче дубликатов исполнительных листов установлено, что исполнительные листы были утеряны службой судебных приставов.

Таким образом, факт утраты исполнительных листов по вине службы судебных приставов подтвержден материалами дела.

Причинно-следственная связь между действиями должностных лиц службы судебных приставов и возникшими убытками истца заключается в том, что именно с целью подготовки заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов ООО "Пневматик" обратилось к ИП Черемных А.В. для заключения договора на оказание юридических услуг.

Размер убытков подтвержден заключенным договором от 29.05.2015 N 27 между ООО "Пневматик" (заказчик) и ИП Черемных А. В. (исполнитель) на оказание юридических, а также актом N 1 об оказании услуг по указанному договору (л. д. 23). Факт несения обществом "Пневматик" убытков в размере 60 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 26.06.2015 N 666, от 14.07.2015 N 20, от 26.08.2015 N 955, от 27.08.2015 N 968.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "Пневматик" убытков в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы об отнесении расходов истца к судебным расходам, возмещаемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ, отклоняются.

Расходы истца, правомерно отнесены судом к убыткам, судом установлены все условия, необходимые для взыскания убытков, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что часть расходов (консультирование заказчика по вопросам осуществления исполнительного производства и пр.) не являются судебными, не могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ст. 110, 112 АПК РФ, что приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2016 года по делу N А50-4622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова