Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 14АП-4911/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 сентября 2016 г.

Дело N А44-10670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 10/2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2016 по делу N А44-10670/2015 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 10/2" (ИНН 5321165155; ОГРН 1135321006600; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 18" (ИНН 5321171857; ОГРН 1145321006357; далее - Компания), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 132 172 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом накопленных денежных средств за 1 квартал 2015 года, 8776 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 20.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды по Северо-Западному федеральному округу, за период с 21.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 26.04.2016 иск удовлетворён в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные от собственников помещений на содержание и ремонт, являются собственностью управляющей компании, актов ненадлежащего предоставления коммунальных услуг не имеется, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Суд не учёл при расчёте долга суммы задолженности по оказанным, но неоплаченным услугам.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома N 40 по ул. Черняховского Великого Новгорода на внеочередном общем собрании от 23.04.2015 приняли решение о расторжении с 30.04.2015 договора от 01.07.2014 N 2 об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту по указанному адресу, заключённого с Обществом, и о выборе новой управляющей компании и заключении с последней договора управления.

Собственники помещений 24.04.2015 заключили с Компанией договор управления указанным домом.

В адрес ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Группа управляющих компания "Новгородский союз", осуществляющим в указанный период обязанности исполнительного органа Общества, направлено уведомление от 24.03.2015 N 123 о расторжении договора управления с 01.05.2015 и о передаче по акту приёма-передачи технической документации на дом.

Собственники помещений и Общество 30.04.2015 подписали соглашение о расторжении с 01.05.2015 договора управления и перечислении остатка денежных средств, образовавшегося по итогам отчётного периода, вновь избранной управляющей компании в срок до 01.07.2015.

В соответствии с протоколом N 7 внеочередного собрания собственниками помещений принято решение о наделении Компании полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества расходов на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания 14.07.2015 направила в адрес Общества претензию о перечислении на её расчетный счёт 153 897 руб. 80 коп., накопленных последним за I квартал 2015 года.

Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В части 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку договор управления с ответчиком расторгнут с 01.05.2015, то у последнего в силу упомянутой статьи возникла обязанность по передаче денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт, на капитальный ремонт многоквартирного дома с указанной даты.

Следовательно, довод ответчика о том, что денежные средства, получаемые от собственников помещений на содержание и ремонт, являются собственностью управляющей компании, противоречит указанным нормам права.

При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ в том числе по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечёт получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по содержанию, проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

Так как ответчик не представил доказательств расходования денежных средств в сумме 132 172 руб. 95 коп., предназначенных для целей, на которые данные денежные средства аккумулируются, суд первой инстанции правомерно взыскал их с прежней управляющей компании, поскольку данные средства, в силу статей 154, 155, 158 ЖК РФ, носят целевой характер, не поступают в собственность управляющей компании и не могут быть потрачены последней на какие-либо иные нужды.

Довод апелляционной жалобы о том, что актов ненадлежащего предоставления коммунальных услуг не имеется, не может быть принят во внимание, поскольку установление данного факта не относится к существу рассматриваемого спора.

Ссылка подателя жалобы на то, суд не учёл при расчёте взыскиваемой суммы размер задолженности по оказанным, но неоплаченным услугам, также не влияет на выводы, к которым верно пришел суд первой инстанции, удовлетворяя иск, поскольку является самостоятельным требованием ответчика к собственникам помещений, которые не оплатили оказанные коммунальные услуги в период до расторжения договора с прежней управляющей компанией.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в добровольном порядке в указанный истцом срок, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным. Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна, следовательно взыскание с ответчика в пользу истца 8776 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является правомерным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем что в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с её подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2016 по делу N А44-10670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 10/2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 10/2" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова