Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 14АП-4996/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-12714/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 сентября 2016 г.

Дело N А66-207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Романовский" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2016 года по делу N А66-207/2016 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Романовский" (место нахождения: 170512, Тверская область, Калининский район, село Беле - Кушальское; ОГРН 1026940509310, ИНН 6924001896; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к правительству Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 44; ОГРН 1026900587702, ИНН 6905000054; далее - правительство) о признании недействительным решения Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей Тверской области от 03.12.2012 N 5 о расторжении типового соглашения о реструктуризации долгов от 08.09.2004 N 217 (далее - Соглашение), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Тверской области (место нахождения: 170037, город Тверь, проспект Победы, дом 53; ОГРН 1026900572600, ИНН 6903007921; далее - министерство), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; ОГРН 1066901031823, ИНН 6950000024; далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы кооператив ссылается на то, что им не прекращено исполнение обязанностей, предусмотренных Соглашением, следовательно он имеет право на дальнейшее использование реструктуризации. Полагает, что само наличие в материалах дела N А66-10176/2013 спорного решения от 03.12.2012 N 5 не означает то, что кооперативу было известно о возможном нарушении его прав.

Правительство и инспекция в отзывах доводы жалобы не признали, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как после отмены решения о реструктуризации в адрес заявителя было выставлено требование об уплате налога, пене й, штрафов и в связи с невыполнением требования направлено заявление о признании должника несостоятельным, судебный акт по указанному заявлению по делу N А66-10176/2013 вынесен 11.02.2014.

От министерства отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Тверской области (далее - Комиссия) от 08.09.2004 N 26 кооперативом подписано Соглашение с приложением графика погашения реструктурированной задолженности и соглашение о списании сумм пеней и штрафов от 09.12.2004 N 256.

Решением Комиссии от 29.11.2010 кооперативу предоставлена дополнительная отсрочка на один год и подписано дополнительное соглашение о реструктуризации долгов.

В соответствии с Соглашением и графиком погашения задолженности должник с 2011 года обязан производить погашение основного долга и 0,5 % за отсрочку реструктуризованного долга ежегодно в течение 5 лет, до 2015 года включительно, а также оплату по текущим обязательствам.

Согласно письму налогового органа от 09.07.2012 N 17-16/07476 условия по графику оплаты за 2011 год кооперативом не соблюдены.

На основании данной информации инспекции о задолженности кооператива на очередном заседании Комиссии принято решение о приостановлении права заявителя на реструктуризацию долгов на 90 дней (решение от 10.08.2012).

Поскольку кооперативом не выполнены условия соглашения за период 90 дней, на заседании Комиссии принято решение о расторжении Соглашения от 03.12.2012 N 5 в соответствии с абзацем вторым статьи 27 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон N 83-ФЗ).

Счет кооператива в банке, с которого осуществлялись платежи, закрыт 15.01.2013.

Кооператив не согласился с данным решением и обратился 14.01.2016 в суд с заявлением.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, действием (бездействием) может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены этим актом, действием (бездействием), в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях N 657-О-О и N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав.

Между тем уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В материалах дела отсутствует информация о том, что оспариваемое решение Комиссии получено заявителем.

Вместе с тем, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, кооперативу стало известно о возможном нарушении его прав оспоренным решением в рамках дела А66-10176/2013, решение по которому состоялось 11.02.2014. В судебном заседании по делу N А66-10176/2013 принимали непосредственное участие законный представитель кооператива - председатель Ловягин П.А. (приказ от 16.03.2012), представитель должника по доверенности Николаев Б.В. (доверенность от 15.01.2013). В судебном заседании в обоснование своего требования уполномоченный орган ссылался в том числе на решение 03.12.2012 N 5 о расторжении Соглашения и требование от 18.01.2013 N 226, непосредственно связанное с расторжением Соглашения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем не менее кооператив обратился в суд только 14.01.2016, следовательно им без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обжалование оспоренного ненормативного акта.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих конкретную дату получения им оспариваемого решения, следует признать, что о наличии оспариваемого решения кооперативу стало известно с 11.02.2014.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 указанного Кодекса и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В данном случае ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Комиссии кооперативом не заявлено, следовательно правовых оснований для восстановления срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, пропущенного заявителем без уважительных причин, в том числе без его ходатайства, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, доводы кооператива в этой части не принимаются апелляционной инстанцией.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований кооператива в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по существу также не имеется в силу следующего.

Согласно статье 27 Закона N 83-ФЗ основаниями расторжения соглашения о реструктуризации долгов являются: неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов; неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником текущих обязательств перед кредиторами, с которыми было подписано соглашение о реструктуризации долгов; возбуждение в отношении должника процедуры банкротства; несоответствие должника понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель", определенному абзацем третьим статьи 2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что любой кредитор, подписавший соглашение о реструктуризации долгов, вправе начать процедуру его расторжения по основаниям, указанным в абзацах втором, третьем и пятом статьи 27 настоящего Федерального закона.

Поскольку кооператив не выполнил условия Соглашения за период 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов, он потерял право на реструктуризацию данных долгов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, довод подателя жалобы о том, что им не прекращено исполнение обязанностей, предусмотренных Соглашением, следовательно, он имеет право на дальнейшее использование реструктуризации, является голословным.

Таким образом, Комиссией правомерно в соответствие с нормами права вынесено решение от 03.12.2012 N 5 о расторжении Соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, отраженные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на кооператив в порядке статьи 110 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением апелляционного суда от 13.07.2016 подателю апелляционной жалобы в срок до 31.08.2016 предлагалось представить подлинный чек-ордер от 12.07.2016.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик представил копию чека-ордера от 12.07.2016 на сумму 1500 руб.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал чека-ордера от 12.07.2016, а представленная копия не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2016 года по делу N А66-207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Романовский" - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Романовский" (место нахождения: 170512, Тверская область, Калининский район, село Беле - Кушальское; ОГРН 1026940509310, ИНН 6924001896) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина