Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 06АП-6134/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф03-6389/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 ноября 2016 г.

А73-10241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс": Мухалёва А.Е., представителя по доверенности от 09.01.2014;

от Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: Ермакова М.В., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 7-5/9422;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 06 сентября 2016 г.

по делу N А73-10241/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" (ОГРН 1102713000488, ИНН 2713016494, место нахождения: 682936, Хабаровский край, район имени Лазо, п. Южный, ул. Центральная, д. 6)

к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700523306, ИНН 2703000167, место нахождения: 81000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13)

о взыскании 7 463 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании 7 463 600 руб. суммы задатка по договору купли-продажи от 24.12.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, в иске отказано. Суды, исходили из того, что стороны не урегулировали разногласия, возникшие при подписании договора купли-продажи, подлежащего заключению по результатам торгов, победителем которых признано общество. Поскольку истец уклонился от заключения спорного договора, то он утратил право на возврат задатка на основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2016 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что направление разногласий по проекту договора, условия которого не опубликованы организатором торгов, не является уклонением от его заключения, а также не установлено, по чьей вине не был заключен договор и не исследовано, нарушают ли условия договора существенным образом права покупателя.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 в передаче кассационной жалобы комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера задатка на основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решением от 6 сентября 2016 г. требования удовлетворены частично, с Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу ООО "Промкомплекс" взыскано 6 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 490 руб.

Суд применил к задатку правила об уменьшении неустойки.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в связи с уклонением покупателя от заключения договора возврат задатка победителю аукциона ФЗ N 178-ФЗ не предусмотрен, вывод суда о несоразмерности суммы задатка последствиям нарушения обязательства является ошибочным.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края настаивал на удовлетворении апелляционной жалобе и отмене решения суда.

Представитель ООО "Промкомплекс" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет разместил в газете "Дальневосточный Комсомольск" от 24.12.2014 разместил информацию о том, что 25.02.2015 состоятся торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже: лот N 1 нежилое здание - рынок "Океан" с земельным участком и оборудованием, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Интернациональный, 57. Начальная цена без НДС - 74 636 000 руб., сумма задатка - 7 463 600 руб.

Победителем торгов согласно протоколу N 9 от 25.02.2015 признано ООО "Промкомплекс", которому комитет направил проект договора купли-продажи N 318 для подписания в срок до 13.03.2015.

При ознакомлении с указанным проектом договора, ООО "Промкомплекс" в нем выявлены условия, которые не были оговорены организатором торгов в информационном сообщении, но существенным образом ухудшали права и законные интересы общества как покупателя спорного имущества. По этой причине договор подписан обществом с протоколом разногласий.

Комитет по итогам рассмотрения поступивших от общества разногласий направил в адрес последнего протокол, в котором условия, о которых заявил покупатель, оставлены в прежней редакции.

Полагая договор незаключеным, ООО "Промкомплекс" 06.05.2015 обратилось с требованием о возврате суммы задатка, на что ответчик в письме от 26.05.2015 сообщил о том, что покупатель признан уклонившимся от заключения договора купли-продажи, поэтому задаток подлежит перечислению в доход местного бюджета.

В свою очередь комитет посчитал покупателя уклонившимся от заключения договора купли-продажи и 26.05.2015 сообщил покупателю, о том, что перечисленный задаток подлежит перечислению в доход местного бюджета.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Промкомплекс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 4, 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан

возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Согласно пункту 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Условия договора, заключенного по результатам торгов, в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается и он утрачивает право на заключение указанного договора.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права судьба внесенного участником торгов задатка зависит, в частности, от итогов их проведения, подтвержденных подписанным протоколом о результатах торгов, который по общему правилу имеет силу договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе" установлено, что внесенный победителем продажи задаток засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества.

Следовательно, внесенный задаток не признается в качестве платежа по договору, а также не может быть возвращен победителю торгов в случае его уклонения от заключения договора.

При этом, само по себе направление победителем торгов протокола разногласий к проекту договора, условия которого вопреки пункту 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не были опубликованы организатором торгов, не может быть расценено в качестве отказа или уклонения покупателя от заключения договора.

Установлено, что договор купли-продажи N 318 подписан обществом с протоколом разногласий ввиду того, что условия договора, которые не были оговорены организатором торгов в информационном сообщении, по мнению покупателя, существенным образом ухудшали права и законные интересы общества.

Как следует из материалов дела, ООО "Промкоплекс" в арбитражный суд в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации преддоговорный спор относительно разногласий по условиям представленного органом местного самоуправления договора купли-продажи не передавал, с иском о понуждении продавца к заключению договора купли-продажи не обращался, что суд расценил как уклонение от его заключения.

Доводы истца о том, что организатором торгов не были опубликованы все существенные условия договора, судом отклонены обоснованно, поскольку действующее на момент проведения торгов гражданское законодательство не обязывало опубликование такой информации. Положения пункта 3 статьи 448 ГК РФ устанавливающего, что условия договора, заключаемого по результатам торгов определяется организатором торгов и должно быть указано в извещении о проведении торгов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и не применима к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона.

Между тем, выясняя причины, по которым договор заключен не был, суд первой инстанции установил, что между сторонами при заключении договора купли-продажи возникли разногласия:

- по передаче технической документации на нежилое здание, земельный участок, оборудование (пункт 3.1. договора);

- по передаче списка арендаторов и иных лиц, имеющих право владения и пользования помещениями в здании, земельным участком, оборудованием (пункт 3.5. договора);

- в части досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если заложенное имущество утрачено и повреждено настолько, что вследствие этого его состояние существенно ухудшилось (пункт 4.2.4. договора);

- в части обязательств покупателя: не совершение действий, влекущих уменьшение стоимости заложенного имущества (пункт 5.2.6. договора), заключения договора страхования имущества, являющегося предметом договора (пункты 5.2.10, 5.2.11. договора), не передача в аренду и не отчуждения заложенного имущества третьим лицам, а также не производство реконструкции, перепланировки без письменного согласия продавца (пункт 5.2.12., 5.2.13. договора), обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения в помещение (пункт 5.2.14 договора), благоустройства территории (пункт 5.2.15 договора)

- в части ответственности сторон (пункты 6.3., 6.4. договора);

- в части расторжения договора (пункты 7.2.2., 7.3., 7.4. договора);

- в части передачи имущества (пункт 8.2. договора).

Проанализировав условия проекта договора, суд принял во внимание правовую позицию в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о приватизации государственного и муниципального имущества, поставило продавца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Так, в пункте 6.3. договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки за нарушением истцом условий договора о страховании имущества и сдачи имущества в аренду.

Ссылка ответчика в протоколе урегулирования разногласий на статью 351 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованная, поскольку положения данной статьи Гражданского кодекса не содержат условий о таком размере неустойки.

Кроме того, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что размер ответственности истца за неисполнение обязательств по договору купли-продажи несоизмеримо выше, чем размер ответственности ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с протоколом разногласий.

Однако ответчик практически все предложения истца, кроме пункта 5.2.14. договора, отклонил.

Таким образом, в данном случае, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) и что при заключении оспариваемого договора купли-продажи он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

По своему правовому характеру задаток в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к мерам материальной ответственности (финансовым санкциям) за неисполнение обязательств. На данное обстоятельство обращено внимание в пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 8 указанного постановления, ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае право истца ставить вопрос о применении к сумме задатка положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовано путем подачи самостоятельного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец полагает, что удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявил об уменьшении.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из соразмерности и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, исходить их двукратной учетной ставки Банка России, существующий в период такого нарушения (пункт 2 Постановления N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность удержанной суммы в обеспечение исполнения обязательства, и учитывая выше установленные обстоятельства, применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер задатка на 1 463 600 руб.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены частично, с Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу ООО "Промкомплекс" взыскано 6 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с уклонением покупателя от заключения договора возврат задатка победителю аукциона ФЗ N 178-ФЗ не предусмотрен, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суд счел доказанным наличие условий договора обременительными для покупателя.

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком, разъяснена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанный пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не признан не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 сентября 2016 г. по делу N А73-10241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев