Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 13АП-8359/17

г. Санкт-Петербург

30 мая 2017 г.

Дело N А56-90647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Говорова О.Е. по доверенности от 15.12.2016 N ДВNS16-360

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8359/2017) ООО "Торговая фирма "Рязаньшина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-90647/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Нокиан шина"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Рязаньшина"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - ООО "Нокиан Шина", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Рязаньшина" (далее - ООО "ТФ "Рязаньшина", ответчик) о взыскании 10 816 068 рублей 64 коп. неустойки по договору купли-продажи от 04.12.2013 N NS13-1909.

Решением суда от 20.02.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговая фирма "Рязаньшина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что находится в тяжелом финансовом положении, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Рязаньшина" Арбитражным судом Рязанской области по делу А54-5600/2016 введена процедура банкротства - наблюдение и удовлетворение исковых требований по настоящему делу поставит истца в преимущественное положение перед другими кредиторами за счет увеличения размера требований кредитора, кроме того просил учесть наличие у ответчика неисполненных обязательств по выплате заработной платы и уплате взносов в страховые фонды.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 04.12.2013 N NS13-1909 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель) товар, имеющийся в наличии у продавца, а покупатель обязуется принять и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС и общая стоимость поставляемого товара, сроки и способы оплаты, а также сроки, адреса и иные условия поставки товара устанавливаются сторонами для каждой партии товара в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора после их подписания обеими сторонами.

В рамках заключенного договора в период с февраля 2015 г. по сентябрь 2015 г. ООО "Нокиан Шина" осуществило ряд поставок товара в указанный(ые) ответчиком адрес(а) на общую сумму 58 911 940 руб. 16 коп.

Согласно п. 2.4 договора сроки оплаты каждой партии и порядок оплаты были указаны и согласованы сторонами в счетах ООО "Нокиан Шина" (п. 1.2. договора), в соответствии с которыми оплата должна была осуществляться по факту передачи товара. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным со дня получения продавцом суммы, указанной в счете в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,13% за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу А56-89912/2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Рязаньшина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" взыскана задолженность в размере 25 296 211 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 203000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 10 816 068 рублей 64 коп. неустойки за период с 23.12.2015 по 07.12.2016 г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции установлен вступившим в законную силу судебным актом, расчет суммы пени, исчисленной за период с 23.12.2015 по 07.12.2016, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 ГК РФ не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренный договором неустойки, период задолженности, а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры по погашению долга, суд верно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-90647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало