Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-28512/17

г.Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-226759/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-226759/16

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о возмещении вреда,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (ответчик) о возмещении вреда в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.11.2015 в результате произошедшего ДТП автомобилю "Другая марка" (прицеп к грузовому автомобилю) (государственный регистрационный номер ВУ1004770) причинены механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра транспортного средства.

Факт ДТП подтверждается представленными в материалы дела документами, составленными сотрудниками ГИБДД.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован ООО "Росгосстрах" по договору N 1120/12/171/956 от 08.06.2012.

31.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Росгосстрах" в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах" (новое наименование ПАО СК "Росгосстрах"), в результате чего, ПАО СК "Росгосстрах" является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО "Росгосстрах".

В соответствии с договором страхования по риску полной гибели застрахованного транспортного средства, актом осмотра транспортного средства, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 489 324, 29 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 947 от 22.03.2016.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 234 200 руб., что подтверждается экспертным заключением 12518033 от 15.09.2016, произведенной с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, представленной в материалы дела, в результате чего ПАО СК "Росгосстрах" признало полную гибель автомобиля.

Виновным в данном ДТП признан водитель, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с полисом ЕЕЕ N 0336332974.

В связи с тем, что истец возместил вред своему страхователю, к ПАО СК "Росгосстрах" на основании ст.ст.929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в силу п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рыночная стоимость застрахованного автомобиля "Другая марка" (прицеп к грузовому автомобилю) на момент ДТП согласно представленным истцом документам может составлять 923 060, 25 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства согласно документам, представленным в материалы дела, составляет 280 000 руб.

Между тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, факт превышения стоимости ремонта транспортного средства над стоимостью транспортного средства на момент ДТП документально истцом не подтвержден.

Факт гибели имущества истцом не доказан.

В соответствии с экспертным заключением ООО "МЭТР" N 572902, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 85 827, 12 руб., ответчик выплатил истцу сумму 85 827, 12 руб.

Арбитражный суд согласно ч.1 ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких данных, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-226759/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий