Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 01АП-7345/16

25 октября 2016 г.

А43-4899/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химическая группа "Основа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу N А43-4899/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Химическая группа "Основа" (ОГРН 1041626801875, ИНН 1658053211) к обществу с ограниченной ответственностью "Компонент" (ОГРН 1095258006326, ИНН 5258087365) о взыскании 1 738 534 руб. 68 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Химическая группа "Основа" - Муллов А.И. по доверенности N 51 от 11.01.2016 (сроком действия по 31.12.2017);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компонент" - Крюков П.В. по доверенности от 10.05.2016 (сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Химическая группа "Основа" (далее - ООО "Химическая группа "Основа", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компонент" (далее - ООО "Компонент", ответчик) о взыскании 1 738 534 руб. 68 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 499 976 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 558 руб. 68 коп., государственной пошлины в размере 30 400 руб.

Решением от 16.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Компонент" в пользу ООО "Химическая группа "Основа" сумму 148 019 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 528 руб. 71 коп., государственную пошлину в размере 6 176 руб. 43 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Химическая группа "Основа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Полагает, что доказательств того, что имеющаяся на складе продукция соответствует условиям договора не представлено.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2013 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда N 27/2013/14-102/08.13, по условиям которого заказчик передает подрядчику сырье (материал) для проведения работ по переработке и изготовлению товара, а подрядчик возвращает заказчику готовый товар. Подрядчик изготавливает товар своими силами в соответствии с техническим заданием заказчика

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора подрядчик обязуется до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику отчет о движении давальческого сырья и готовой продукции по форме МХ-20, после окончания работы предоставить заказчику отчет об использовании давальческого сырья и акт выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора по завершении работ (этапа работ) подрядчик сдает, а заказчик принимает товар и неиспользованные сырье (материалы) по накладной по форме М-15.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на условиях и в размере, предусмотренном спецификацией или сметой.

Согласно договору и спецификации N 1 в адрес истца был отгружен товар на сумму 3 819 424 руб., что составляет 57,8 тонн и подтверждается товарными накладными N 312, N 335,N 345, N 355, N 378, N 443.

Работы оплачены истцом в сумме 5 286 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1860 от 10.07.2013 на сумму 991 200 руб., N 2291 от 29.08.2013 на сумму 991 200 руб., N 2292 от 29.08.2016 на сумму 991 200 руб., N 2512 от 24.09.2013 на сумму 991 200 руб., N 2513 от 24.09.2013 на сумму 1 321 000 руб.

10.12.2013 истцом была направлена претензия N 08-02/70 о возврате денежных средств в части невозвращенного товара в сумме 1 499 976 руб.

Данные требования остались без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебном заседании требования истца признал в части неосновательного обогащения в сумме 148 019 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 528 руб. 71 коп. (протокол судебного заседания от 26.07.2016).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца 148 019 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 24 528 руб. 71 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. В удовлетворении остальной части иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности на основании заявления, сделанного ответчиком в суде.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд оснований для ее удовлетворения не установил в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор расторгнут по инициативе ответчика (письмо N 516 от 12.11.2013).

Истец, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме, поскольку товар (катализатор) на эту сумму поставлен не был.

Вместе с тем, согласно пункту 2.7 спецификации N 1 к договору готовый катализатор отгружается на условиях самовывоза.

Из писем ответчика усматривается, что он просил истца вывезти продукцию (л.д. 165 т.1, л.д. 4 т.2).

Письмом N 521 от 13.11.2013 истец указал на то, что часть продукта будет вывезена 15.11.2013 и 18-19 ноября 2013 г., а касательно 19.7 тонны продукта отработки технологии необходимо составление совместного акта и проведение его по бухгалтерскому учету. Одновременно указал на то, что названное количество будет вывезено.

Однако спорный товар не вывезен. По утверждению ответчика, он до сих пор находится на складе.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика обязанности возвратить уплаченную сумму не имеется, поскольку истцу предоставлено встречное обязательство.

Его доводы о том, что спорная продукция является некачественной и не отвечает условиям договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представлено.

Согласно пункту 3.4 договора приемка товара по качеству и количеству производится в течение 10 рабочих дней с момента получения товара заказчиком/грузополучателем. В случае выявления несоответствия качества и/или количества товара условиям договора и приложений к нему заказчик обязан вызвать представителя подрядчика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара. Представитель подрядчика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 3 дней с момента направления ему вызова. В случае неявки представителя подрядчика в указанный срок, акт о выявленных недостатках товара составляется получателем в одностороннем порядке. Указанный акт является подтверждением несоответствия качества и/или количества товара условиям настоящего договора и приложений к нему.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон настоящего договора должна быть назначена экспертиза (пункт 3.5 договора).

Как указывалось выше, истец был уведомлен ответчиком о наличии товара на складе и необходимости его вывоза. Следовательно, у него была возможность оценить качество товара, произведенного ответчиком, и в случае обнаружения недостатков, назначить экспертизу в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Однако этого сделано не было.

Согласно пояснениям ответчика, оценка качества продукта в настоящее время нецелесообразна, так как срок хранения катализаторов составляет от одного года до двух лет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом, учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске срока исковой давности ( 1 год) со ссылкой на положений статей 722, 724 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, исходя из существа заявленных требований (обратное взыскание уплаченных сумм) подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года, который подлежит исчислению с момента расторжения договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 по делу N А43-4899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химическая группа "Основа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова