Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 05АП-7383/16

г. Владивосток

28 сентября 2016 г.

Дело N А51-18429/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Николая Тихоновича,

апелляционное производство N 05АП-7383/2016

на определение от 10.08.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-18429/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Пономарева Н.Т.

к Епархии Владивостокской, митрополиту Вениамину, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, ГРУ - Министерства обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Администрации Приморского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации

о возврате ч/п N 544 части пожертвований,

при участии:

от истца, ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Николай Тихонович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Епархии Владивостокской, митрополиту Вениамину, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, ГРУ - Министерства обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Администрации Приморского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возврате ч/п N 544 части пожертвований.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016 исковое заявление возвращено Пономареву Николаю Тихоновичу применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пономарев Николай Тихонович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вопрос о принятии к производству искового заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы Пономарева Н.Т. следует, что требования заявителя обусловлены передачей государственным органам и религиозной организации пожертвований на строительство и покупку объектов недвижимости.

Возвращая исковое заявление Пономареву Н.Т. в порядке пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. В силу статьи 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (то есть с 01.06.2016).

Таким образом, с 01.06.2016 для определенных категорий споров, установленных процессуальным законом, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным.

Поскольку согласно входящей отметке канцелярии Арбитражного суда Приморского края исковое заявление Пономарева Н.Т., датированное 21.07.2016, поступило в суд 25.07.2016, к настоящему делу подлежат применению положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Исключения из этого правила касаются дел, особенности рассмотрения которых обусловливают необходимость оговорки о неприменении к ним в качестве общего правила устанавливаемого подхода, при этом перечень данных дел является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ в отношении экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, то есть споров, основанных на юридическом неравенстве сторон, находящихся в отношениях власти и подчинения, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в том случае, если этот порядок установлен федеральным законом.

Таким образом, поскольку настоящий спор возник из иных гражданских отношений, которые не имеют статуса субъектов публично-правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера, рассматриваемая категория спора не входит в перечень приведенных в статье исключений.

Следовательно, в рассматриваемом случае, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Вместе с тем, доказательств соблюдения истцом названного порядка урегулирования спора или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, не представлено.

Иное из материалов дела не следует и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления Пономареву Н.Т. на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Кроме того, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пономарев Н.Т., как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016 по делу N А51-18429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко