Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 08АП-2192/16

город Омск

25 мая 2016 г.

Дело N А70-14218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2192/2016) общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Баугрупп" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2016 года по делу N А70-14218/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Богатенковой Ольги Владимировны об оплате услуг привлеченного специалиста, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" (ИНН 7202192160, ОГРН 1087232046142),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" (далее - ООО "Баугрупп-Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оберюхтин Андрей Геннадьевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего состоялась в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015 (сообщение N 77031564221).

Решением Арбитражного суда Тюменской от 17 ноября 2015 года ООО "Баугрупп-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Баугрупп-Строй" утвержден Синько Алексей Валерьевич.

03.12.2015 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Богатенкова Ольга Владимировна с заявлением о взыскании с ООО "Баугрупп - Строй" в её пользу 50 000 руб. в счет оплаты услуг привлеченного специалиста (юриста) в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 заявление Богатенковой О.В.удовлетворено. С ООО "Баугрупп-Строй" в пользу Богатенковой О.В. взыскано 50 000 руб. стоимости услуг привлечённого специалиста.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр недвижимости Баугрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 12.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что Оберюхтин А.Г. имеет высшее юридическое образование, прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих, оказание юридических услуг, для которых была привлечена Богатенкова О.В., не требует специальных познаний, Оберюхтин А.Г. мог самостоятельно выполнить те функции, для которых привлекался юрист. Такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на оплату юридических услуг Богатенковой О.В. арбитражный управляющий Оберюхтин А.Г. должен покрывать за счёт собственных средств арбитражного управляющего, так как ему было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей в течение процедуры наблюдения в отношении ООО "Баугрупп-Строй".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Богатенкова О.В. возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 19.05.2016 не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая сроки осуществления деятельности привлеченного специалиста, объем выполненных работ, посчитал заявленную сумму 50 000 рублей обоснованной и подлежащей к взысканию за счет имущества должника.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве)

Таким образом, у арбитражного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Баугрупп-Строй", в лице временного управляющего Оберюхтина А.Г. (заказчик) и Богатенковой О.В. (исполнитель) был заключен договор N 1 об оказании юридических услуг от 20.07.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках дела N А70-14218/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Баугрупп-Строй" по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, иных арбитражных судах и судах общей юрисдикции судебной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. договора, заказчик производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему договору ежемесячно в размере 15 000 руб.

Сведения о привлечении специалиста отражены в отчете временного управляющего.

В подтверждения факта оказания услуг по договору N 1 об оказании юридических услуг от 20.07.2015 Богатенковой О.В. в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанных обеими сторонами (л.д.8-11 том 19), из которых следует, что в объем работ Богатенковой О.В. вошли, в частности, анализ и правовая оценка заявлений и документов, поступивших от конкурсных кредиторов в рамках включения в реестр требований кредиторов ООО "Баугрупп-Строй", подготовка и направление в Арбитражный суд Тюменской области отзывов и возражений на них, представление интересов временного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, за период с 20.07.2015 г. по 30.10.2015 Богатенковой О.В. были оказаны услуги по представлению интересов ООО "Баугрупп-Строй" на общую сумму 50 000 руб.

В подтверждения фактического представления интересов ООО "Баугрупп-Строй" в арбитражном суда, в материалы дела представлены судебные акты по делу N А70-14218/2014 с участием Богатенковой О.В.

Поскольку сумма в размере 50 000 руб. за оказанные услуги привлечённому лицу не была выплачена, Богатенкова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, кредитор ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" в апелляционной жалобе указал, Богатенкова О.В. была привлечена необоснованно, в привлечении юриста не было необходимости, поскольку временный управляющий Оберюхтин А.Г. имел возможность самостоятельно исполнить функции, для которых привлекался юрист, мог самостоятельно заявлять возражения по требования кредиторов.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наличие у должника имущества, за счет которого временным управляющим Оберюхтиным А.Г предполагалось оплачивать услуги привлеченного специалиста Богатенковой О.В. по договору N 1 об оказании юридических услуг от 20.07.2015 кредитором не оспаривается.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что привлечение временным управляющим ООО "Баугрупп-Строй" Оберюхтиным А.Г. специалиста для оказания вышеуказанных услуг было необоснованным ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" не представлено.

Сама по себе ссылка на обладание достаточной квалификацией и уровнем образования для выполнения юридически значимых действий не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как данные возражения касаются наличия признаков разумности и добросовестности в вопросе привлечения специалиста у арбитражного управляющего, а не у привлеченного лица.

Доказательств того, что привлеченное лицо знало или должно было знать об отсутствии необходимости его привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу, то есть было недобросовестным, податель жалобы не представил, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыл.

Действия временного управляющего по привлечению юриста в установленном порядке незаконными не признаны, с заявлениями о признании действий управляющего неразумными и недобросовестными кредитор не обращался.

ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" не представлено доказательств того, что размер оплаты является необоснованным и явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Как следует из материалов банкнотного дела, подтверждено Богатенковой О.В. и не опровергнуто кредитором, в рамках дела о банкротстве ООО "Баугрупп-Строй" ряд кредиторов, обратившихся с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, а именно ООО "Баугрупп", ООО "Стройсистема", ООО "Центр недвижимости "Баугрупп".

Представитель должника по заявленным требованиям не высказывал возражений. В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Богатенковой О.В. о том, что подготовка возражений на требования кредиторов, имеющих признаки аффилированности по отношению к должнику, имела особую значимость, поскольку целью возражений было недопущение включения в реестр требований кредиторов должника искусственно созданной задолженности для получения возможности контроля дальнейшего хода процедур банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб добросовестным кредиторам.

По результатам деятельности Богатенковой О.В. размер требований кредиторов, близких к должнику, значительно уменьшен.

Кроме указанных выше кредиторов, с требованиями о включении в реестр обратились иные лица (ФНС России, ООО "Инжиниринг Групп", ООО "Комфорт Хаус", ООО "Ямалстройгрупп", ООО "Сибирские умельцы", ООО "ХАРДТ", ЗАО "СибМаш-Фонд", Гардт В.А., ООО "Тюменьстройподряд"), подготовка возражений по требованиям которых также требовала значительного объема работы, с учетом необходимости проверки факта наличия/отсутствия заинтересованности между кредиторами и должником, а также реальности существования задолженности по обязательствам.

Таким образом, наличие оснований по которым может быть отказано в оплате услуг привлеченного лица Богатенковой О.В. ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" не доказано.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования привлеченного лица и взыскал с должника в пользу Богатенковой О.В. 50 000 руб. за оказанные услуги по договору N 1 об оказании юридических услуг от 20.07.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2016 года по делу N А70-14218/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Баугрупп" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2016 года по делу N А70-14218/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Богатенковой Ольги Владимировны об оплате услуг привлеченного специалиста, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" (ИНН 7202192160, ОГРН 1087232046142), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2192/2016) общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Баугрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова