Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-7245/16

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А44-3784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2016 года по делу N А44-3784/2016 (судья Давыдова С.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Городские бани" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Германа, д. 23;

ОГРН 1025300800931, ИНН 5321026779; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 25а; ОГРН 1125321007624, ИНН 5321158824; далее - Общество) о взыскании 256 759 руб. 71 коп., в том числе 210 696 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 01.09.2015 N 116 и 46 063 руб. 11 коп. неустойки, а также возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 250 031 руб. 13 коп., в том числе 210 696 руб. 60 коп. задолженности и 39 334 руб. 53 коп. неустойки, а также 8226 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания неустойки, просит в указанной части изменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. По существу спора доводов не заявлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор N 116 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по обработке белья, а заказчик обязался принять и оплатить предоставляемые истцом услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг стороны согласовали в протоколе согласования цены, согласно которому стоимость обработки 1 кг белья составляет 32,90 руб., включая НДС.

В силу пункта 3.3 договора заказчик оплачивает услуги в течение 14 банковских дней с момента получения счета, по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и акт оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при задержке платежа за оказанные услуги более чем на 5 дней заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что истец в период действия договора оказал ответчику предусмотренные договором услуги и выставил соответствующие счета и счета-фактуры, однако ответчик выставленные истцом счета от 17.11.2015 N 2064, от 16.12.2015 N 2241 и от 31.12.2015 не оплатил, а также не оплатил в полном объеме счет, выставленный истцом на оплату оказанных до заключения спорного договора услуг от 07.04.2015 N 655, и нарушил сроки по оплате счетов от 16.09.2015 N 1661, от 30.09.2015 N 1757, от 16.10.2015 N 1855 и от 31.10.2015 N 1943, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании долга законным и обоснованным, требование о неустойке удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 46 063 руб. 11 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке расчета неустойки, судом установлено, что в данную сумму включена неустойка, начисленная на задолженность, вытекающую из акта оказанных услуг от 07.04.2015 N 655, которые осуществлены вне рамок договора от 01.09.2015.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По расчетам суда первой инстанции размер неустойки составил 39 334 руб. 53 коп. (46 063 руб. 11 коп. - 6728 руб. 58 коп.).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки является правильным.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2016 года по делу N А44-3784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова