Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 01АП-6439/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 сентября 2016 г.

Дело N А39-2402/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2016 по делу N А39-2402/2016, принятое судьей Волковой Е.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Л.Толстого, д.7, ОГРН 1067758701298, ИНН 7709707498) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 11.04.2016 N 89-16/07П о привлечении к административной ответственности,

без вызова представителей сторон.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) от 11.04.2016 N 89-16/07П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия на его правопреемника - Управление Федерального налоговой службы России по Республике Мордовия (далее - Инспекция, административный орган).

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Административный орган считает, что отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между ООО "ВКМ-Сталь" (покупателем) и компанией "Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GmbH" (продавцом) (Германия) заключен контракт N 98/15 на поставку товара, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает и получает товар (запасные и быстроизнашивающиеся детали для автоматической формовочной линии вакуумной формовки типа "VDK 10" и пескооборота в соответствии с приложениями к контракту, являющимися его неотъемлемой частью.

Валюта контракта - евро. Общей стоимостью контракта будет являться сумма всех приложений, подписанных в течение срока действия контракта.

В силу пункта 4.1 оплата за товар производится покупателем в евро согласно каждому приложению 100% авансовым платежом на расчетный счет продавца при заказе по предъявлении продавцом счета на предоплату.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 включительно.

Первоначально по контракту от 29.07.2013 N 98/15 ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" 05.12.2013 оформлен паспорт сделки N 13120004/0964/0000/2/1 от 05.12.2013 на сумму 124 428,50 евро с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2015.

К контракту от 29.07.2013 N 98/15 заключено 13 дополнительных соглашений, которыми изменялись условия оплаты за товар, сроки поставки товара, срок действия договора.

Согласно, данным раздела II. "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по ПС от 05.12.2013 N 13120004/0964/0000/2/1, сформированной ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" по состоянию на 17.07.2015, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" на счет Фирмы "Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GmbH", 27.12.2013 перечислены денежные средства в сумме 60 970,00 евро, в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.

На основании дополнительных соглашений к контракту, заключенных между ООО "ВКМ-СТАЛЬ" и "Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GmbH" ожидаемый срок поставки товара неоднократно продлевался. По данным раздела II. "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по ПС от 05.12.2013 N 13120004/0964/0000/2/1, сформированной ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", по состоянию на 17.07.2015 (дата закрытия паспорта сделки) ожидаемый срок поставки товара на сумму 60 970,00 евро был установлен до 04.09.2015 с признаком изменения записи.

08.07.2015 заключен трехсторонний контракт уступки прав и перевода долга между ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (покупатель), ООО "ВКМ-Сервис" (новый покупатель) и фирмой "Heinrlcjh Maschinenfabrik GmbH" (продавец).

По контракту покупатель обязан уплатить продавцу за передаваемый товар денежную сумму в размере 87 100,00 евро согласно приложению 1 к вышеназванному контракту. На момент подписания настоящего контракта сумма, уплаченная покупателем, составляет 60 970.00 евро. Сумма, не уплаченная покупателем, составляет 26 130,00 евро (пункт 1.4). За уступаемые права новый покупатель выплачивает покупателю денежные средства в размере 60 970,00 евро. Денежные средства в указанном размере выплачиваются новым покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

После передачи прав и обязанностей по контракту от 29.07.2013 N 98/15, первым резидентом ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в ПК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" 17.07.2015 был закрыт паспорт сделки N13120004/0964/0000/2/1, оформленный по контракту от 29.07.2013 N 98/15, на основании пункта 7.1.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И (уступка резидентом требования по контракту другому лицу - резиденту, либо перевод долга резидентом по контракту на другое лицо - резидента).

По данным пункта 4 "Сведения об оформлении, о переводе и закрытии паспорта сделки" раздела I "Сведения из паспорта сделки" ведомости банковского контроля, паспорт сделки N 13120004/0964/0000/2/1 от 05.12.2013 был закрыт 17.07.2015.

В связи с закрытием паспорта сделки N 13120004/0964/0000/2/1 банком сформирована ведомость банковского контроля по ПС N 13120004/0964/0000/2/1 с имеющимся по контракту по состоянию на 17.07.2015 г. сальдо расчетов "-60 970,00".

Согласно данным раздела III.I Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту по ПС от 05.12.2013 N 13120004/0964/0000/2/1, по состоянию на 08.07.2015 (дата передачи прав и обязанностей), товар на сумму 60 970,00 евро от Фирмы "Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GmbH" в ООО "ВКМ-СТАЛЬ" не поставлен, срок поставки товара установлен 04.09.2015 (срок поставки рассчитан - 88 недель после поступления предоплаты, согласно дополнительному соглашению N 12 от 22.06.2015).

В свою очередь вторым резидентом ООО "ВКМ-Сервис" в связи с принятием всех прав и обязанностей по контракту от 29.07.2013 N 98/15 в АККСБ "КС БАНК" (ПАО) 08.09.2015 оформлен паспорт сделки N15090002/1752/0000/2/1 на сумму 124428,50 евро с датой завершения исполнения обязательств по договору - 31.12.2015.

Должностным лицом Управления проведены проверочные мероприятия в отношении ООО "ВКМ-Сервис" с целью проверки информации о нарушениях валютного законодательства по представленной Банком России информации.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом положений пункта 12.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), выразившегося в несоблюдении установленных сроков оформления паспорта сделки N 15090002/1752/0000/2/1 в связи с уступкой прав требования (договор от 08.07.2015).

По результатам проведенной проверки должностное лицо Управления 28.03.2016 составило в отношении общества протокол N 09-03-02/16-06 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель Управления 11.04.2016 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 89-16/07П о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит отменить указанное постановление.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Положениями статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с этим Законом.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) установлен порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки.

Главой 12 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И установлены особенности оформления (закрытия) паспорта сделки и представления документов и информации при осуществлении валютных операций по отдельным контрактам (кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 12.2 в случае передачи резидентом своих прав по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС (далее - первый резидент), путем уступки требования другому лицу - резиденту (в том числе в случае перехода прав к другому лицу - резиденту на основании закона или судебного акта) (далее - второй резидент), за исключением случая, указанного в пункте 12.15 настоящей Инструкции, или в случае перевода первым резидентом долга по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, на другое лицо - резидента (далее - второй резидент), за исключением случая, указанного в пункте 12.15 настоящей Инструкции, первый резидент закрывает ПС в порядке, установленном главой 7 настоящей Инструкции с учетом следующих особенностей.

При закрытии ПС первым резидентом банк ПС наряду с документами, указанными в пункте 7.7 настоящей Инструкции; выдает первому резиденту две ведомости банковского контроля одну в электронном виде, другую на бумажном носителе), которые первый резидент вместе с копией контракта (кредитного договора) либо с выпиской из него, содержащей сведения, необходимые для оформления ПС, по которому первым резидентом был оформлен ПС, с соблюдением сроков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, передает второму резиденту.

Второй резидент обязан представить в уполномоченный банк документы и информацию для оформления ПС и оформить ПС в срок, указанный в пункте 6.5 настоящей Инструкции. Если после закрытия ПС первым резидентом не происходит событий, указанных в пункте 6.5 настоящей Инструкции, второй резидент представляет в уполномоченный банк документы и информацию для оформления ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС первым резидентом.

Второй резидент для оформления ПС представляет в уполномоченный банк документы и информацию, которые указаны в пункте 6.6 настоящей Инструкции и абзаце втором настоящего пункта, а также документ, подтверждающий уступку ему требования или перевод на него долга по контракту (кредитному договору), по которому первым резидентом был оформлен ПС.

При наличии между вторым резидентом и уполномоченным банком договора о порядке обмена в электронном виде документами и информацией, указанного в пункте 17.7 настоящей Инструкции, второй резидент копирует полученную от первого резидента ведомость банковского контроля в электронном виде, подписывает ее электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи (далее - электронная подпись) и представляет ее в уполномоченный банк.

При отсутствии между вторым резидентом и уполномоченным банком договора о порядке обмена в электронном виде документами и информацией, указанного в пункте 17.7 настоящей Инструкции, второй резидент представляет в уполномоченный банк полученную от первого резидента ведомость банковского контроля в электронном виде без ее копирования.

Уполномоченный банк в установленном им порядке с использованием программно-технических средств принимает представленные резидентом в соответствии с настоящим пунктом ведомости банковского контроля в электронном виде и переносит информацию из этих ведомостей банковского контроля в новую ведомость банковского контроля в порядке, установленном главой 10 настоящей Инструкции.

Первый резидент при закрытии ПС в указанном в настоящем пункте случае не представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах.

Из материалов дела видно, что валютные операции и ввоз товаров на территорию Российской Федерации по контракту от 29.07.2013 N 98/15 и по контракту уступки прав и перевода долга от 08.07.2015 в период с 17.07.2015 (дата закрытия в банке паспорта сделки первым резидентом ООО "ВКМ-СТАЛЬ") и до 08.09.2015 (дата открытия в банке паспорта сделки вторым резидентом ООО "ВКМ-Сервис") не происходили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и абзацем 3 пункта 12.2 Инструкции Центрального банка РФ от 04.06.2012 г. N138-И, второй резидент - ООО "ВКМ-Сервис" обязан был представить в уполномоченный банк документы и информацию (контракт уступки прав и перевода долга от 08.07.2015, контракт от 29.07.2013 N 98/15) для оформления паспорта сделки в срок не позднее 30 рабочих дней после 17.07.2015 - даты закрытия паспорта сделки N13120004/0964/0000/2/1 первым резидентом, то есть в срок не позднее 28.08.2015.

Фактически паспорт сделки N 15090002/1752/0000/2/1 был оформлен вторым резидентом - ООО "ВКМ-Сервис" в АККСБ "КС БАНК" (ПАО) -

08.09.2015, то есть с нарушением установленного Инструкцией N 138-И срока на 7 дней.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного производства, которым Арбитражным судом Республики Мордовия дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приняв во внимание такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие причинения им негативных последствий, признание вины, Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного ООО "ВКМ-Сервис" правонарушения.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2016 по делу N А39-2402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков