Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 01АП-7714/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей, об установлении платы по договору долевого участия, по договору на оказание услуг, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, по договору управления многоквартирным домом в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

11 ноября 2016 г.

Дело N А43-12200/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2016 по делу N А43-12200/2016, принятое судьёй Полозовой Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N3" (ОГРН 107524901040, ИНН 5249092320) к ответчику- муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по фехтованию" (ОГРН 1025201755765, ИНН 5249063720) о взыскании 175 341,52 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" - Домнин Денис Владимирович на основании доверенности от 22.06.2016 сроком действия 3 года (л.д.35).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" (далее - ООО "ДУК N 3") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по фехтованию" (далее - МБОУ ДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по фехтованию") о взыскании задолженности в сумме 175 341 руб. 52 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 69 589 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.05.2013 по 22.08.2016 и далее с 23.08.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением от 25.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "ДУК N 3" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДУК N 3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что договор долевого участия от 01.10.2008 N Д-37 заключен между сторонами по инициативе ответчика, поскольку МБОУ ДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по фехтованию" является бюджетным учреждением. Однако заявитель указывает на то, что для всех собственников плата за содержание общего имущества должна быть одинаковой.

В судебном заседании представитель ООО "ДУК N 3" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МБОУ ДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по фехтованию" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1009 кв.м, расположенное по адресу: г.Дзержинск, бульвар Химиков, д. 8/14.

Управление многоквартирным домом N 8/14, находящимся по адресу: г.Дзержинск, бульвар Химиков, осуществляет ООО "ДУК N3", что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 175 341 руб. 52 коп. за период с 01.04.2013 по 31.12.2014 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в

расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Указанная норма подлежит применению с учетом положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом в силу части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное

управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Пунктом 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 36 указанных Правил в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из системного толкования данных норм права следует, что при выборе такого способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление должны заключаться договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с лицами, осуществляющими указанные виды деятельности. Такие договоры являются двусторонними, в них собственники помещений в многоквартирном доме выступают в качестве одной стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен отдельный договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2008 N Д - 37, согласно которому стороны добровольно согласовали порядок и размер оплаты ответчиком оказываемых услуг за долевое участие по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 2270 руб. 30 коп. в месяц.

Уведомлением от 01.08.2012 ответчик извещался о повышении размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения до 3734 руб. 04 коп.

01.08.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N Д - 37 от 01.10.2008, согласно которому плата за долевое участие в содержании жилого дома, коммуникаций и придомовых территорий составляет 4439 руб. 69 коп.

Договором на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома N Д-20/14 от 01.01.2014, заключенным сторонами на 2014 год, установлена плата ответчика за долевое участие в содержании жилого дома и придомовых территорий в размере 4439 руб. 69 коп.

Таким образом, сторонами в добровольном порядке в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период был заключен договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, которым определены порядок и размер оплаты услуг истца в условиях выбранного непосредственного способа управления многоквартирным домом.

Согласно представленным ответчиком актам сверки взаимных расчетов за 2013 - 2015 годы, подписанных истцом, за ответчиком отсутствует задолженность за спорный период из расчета тарифа за услуги истца, определенного условиями вышеназванных двухсторонних

договоров.

Доказательств расторжения указанных договоров в спорный период истцом не представлено.

Кроме того, договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 09.01.2008 N 2/3, представленный истцом в обоснование заявленного иска, согласно его преамбуле, заключен между истцом и собственниками помещений (указанных в разделе 10 договора).

В разделе 10 договора, подписанного МУ "Городское жилье", указаны лишь жилые помещения.

При этом истцом не представлено доказательств наделения ответчиком МУ "Городское жилье" правом подписания указанного договора в своих интересах.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности за спорный период по заключенным между сторонами договорам на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома N Д-37 от 01.10.2008 и N Д-20/14 от 01.01.2014 за спорный период по добровольно согласованному сторонами договора тарифу, а истец не представил доказательств, опровергающих возражения ответчика и доказывающих наличие оснований для применения к спорным правоотношениям в условиях непосредственного способа управления многоквартирным домом договора, заключенного на иных условиях с рядом собственников других помещений многоквартирного дома, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени.

На основании изложенного суд первой правомерно отказал ООО "ДУК N 3" в удовлетворении иска.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, базируется на нормах действующего законодательства.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2016 по делу N А43-12200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П.Новикова