Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-58231/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-132476/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Туполев"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-132476/15, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19)

к ПАО "Туполев" (ОГРН 1027739263056, адрес: 105005, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ТУПОЛЕВА АКАДЕМИКА, 17)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабкина Е.Н. по доверенности N 215 от 17.10.2016;

от ответчика: Прус Е.П. по доверенности N Д-160 от 06.07.2016, Антипова Т.Б. по доверенности N Д-116 от 16.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Туполев" о взыскании 1 935 662 руб. 85 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что согласно ч.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. В п.1 дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2013 к контракту стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в срок до 25.12.2013, фактически ответчик выполнил работы и сдал их результат заказчику по акту сдачи-приемки N 1 31.12.2013, что свидетельствует о просрочке выполнения работ. Таким образом, вывод суда о выполнении работ в сроки, установленные контрактом, не основан на материалах дела. Суд не дал надлежащей оценки представленным исполнителем в материалы дела актам выполнения работ, подписанным получателями, не проверил доводы Министерства обороны РФ о "задвоенности" представленных документов и недоказанности выполнения всего объема работ в срок, согласованный сторонами контракта.

Решением суда от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N Р/4/2/15-12-ДОГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов Ту-22МЗ, МР.

В соответствии с п.п.5.1, 14.2 контракта работы по контракту должны быть выполнены в срок до 30.09.2013.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 1 сроки выполнения работ были изменены, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 25.12.2013.

Работы ответчиком выполнены с просрочкой 31.12.2013, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1 935 662 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о выполнении ответчиком работ в срок, нарушении истцом собственных встречных обязательств, отсутствии оснований для взыскания с исполнителя неустойки отклоняются судом.

Согласно п.7.1 контракта, контроль качества, хода выполнения работ и приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком (получателем), с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Акт сдачи-приемки выполненных работ в порядке п.7.3 контракта также проверяется и подписывается заказчиком (получателем).

В соответствии с разделом 7 контракта приемка может осуществляться как получателем, уполномоченным на основании доверенности, выданной заказчиком, так и непосредственно заказчиком.

Акт сдачи-приемки выполненных по контракту работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту, разработан и представлен ответчиком на подпись непосредственно в Минобороны России, то есть самому заказчику, а не уполномоченным им лицам.

Представленный истцу ответчиком акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2013 в порядке п.п.7.1-7.3, 7.17, 7.19 контракта является актом, подтверждающим факт окончательного выполнения работ, свидетельствующим об исполнении ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ ранее установленного судом первой инстанции срока, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Ответчиком не доказан факт невозможности исполнения обязательств в срок по причине неисполнения истцом встречных обязанностей по договору.

В порядке п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями конкретизированы в ст.716 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

По смыслу ст.ст.328, 702, 740 Гражданского кодекса РФ неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору является обстоятельством, которое существует объективно, независимо от воли подрядчика.

Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом норма ст.716 Гражданского кодекса РФ содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

Из материалов дела усматривается, что работы ответчиком не приостанавливались, надлежащие меры к получению соответствующих указаний заказчика не предпринимались.

Именно при выполнении всего комплекса возможных мер, направленных на сообщение заказчику о невозможности выполнения работ, оказание последним содействия и устранение возникших препятствий собственными силами подрядчик освобождается от ответственности в порядке ст.ст.401, 328 Гражданского кодекса РФ.

Между тем доказательств, свидетельствующих об исчерпании всех возможных способов выполнения работ в срок, установленный договором, сообщения о невозможности выполнения работ истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку не усматривается оснований, установленных п.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-132476/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Туполев" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина