Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 06АП-5226/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 октября 2016 г.

Дело N А73-8116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ХКГУП "Крайдорпредприятие": Федорова О.В., представитель по доверенности от 20.06.2016 N 63;

от Администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 10.08.2016

по делу N А73-8116/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

к Администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 135 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, г. Хабаровск, далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700652490, Хабаровский край, Амурский район, рабочий поселок Эльбан, далее - Администрация) неосновательного обогащения в сумме 135 000 рублей.

Требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком обеспечительного платежа в счет уплаты неустойки и штрафа.

Решением от 10.08.2016 иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Администрация считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие доказательств выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества; судом не учтено, что условия об обеспечении исполнения контракта и возврате такого обеспечения не связаны с предъявлением заказчиком требований о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, а связаны с объемом и качеством выполненных работ.

В этой связи полагает правомерным удержание неустойки из обеспечительного платежа, действия по зачету которой истцом не оспорены. В отзыве на апелляционную жалобу ХКГУП "Крайдорпредприятие" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на неправомерное удержание заказчиком обеспечительного платежа, считая, что заказчик вправе требовать исполнения обязательств по контракту в пределах цены не оказанных услуг или требовать уплаты денежной суммы пропорционально объему выполненных работ.

В судебном заседании представитель ХКГУП "Крайдорпредприятие" указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация, извещенная в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела 22.07.2014 между Администрацией (заказчик) и ХКГУП "Крайдорпредприятие" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 122300016314000035-0111710-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий, проездов к дворовым территориям на территории Эльбанского городского поселения в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, ведомостями объемов работ и локальными сметными расчетами, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством собственными силами и средствами в период с момента заключения контракта до 01.10.2014.

Цена контракта определяется в соответствии с предложением подрядчика, сделанным в ходе проведения процедуры определения поставщика, и составляет 2 700 000 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 411 864,41 рублей (пункт 2.1).

Цена контракта включает общую стоимость выполняемых работ по контракту, а также все иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе все транспортные расходы, налоги, сборы и другие затраты, необходимые для выполнения контракта (пункт 2.2).

Согласно пункту 10.1 контракта в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде передачи заказчику в залог денежных средств в размере 135 000 рублей.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 01.10.2014, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 11.1).

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, которые оплачены заказчиком в сумме 1 950 420 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2016 по делу N А73-1361/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 267 144 рубля.

25.12.2014 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление N 01-

34-649 о расторжении муниципального контракта в порядке, установленном пунктом 8.1 контракта.

22.04.2016 истец обратился к ответчику с требованием N 646 о возврате обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 135 000 рублей, в ответ на которое ответчик письмом N 01-28-1085 от 10.05.2016 отказал в их возврате, указав на удержание денежных средств в доход бюджета Эльбанского

городского поселения в соответствии с пунктом 10.2 контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о

закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Исходя из пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96).

Давая правовую оценку спорной денежной сумме, суд первой инстанции исходил из перечисления денежных средств в размере 135 000 рублей в качестве обеспечения исполнения по контракту от 22.07.2014, как иного способа обеспечения исполнения обязательств, установленного Федеральным законом N 44-ФЗ.

Возврат денежных средства, внесенных в качестве способа обеспечения исполнения контракта, предусмотрен пунктом 10.4 контракта, согласно которому обеспечительный платеж подлежит возврату подрядчику при условии

надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2016 по делу N А73-1361/2016, вступившим в законную силу, установлен факт частичного выполнения подрядчиком работ на общую сумму 2 217 564 рубля.

11.11.2014 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о невозможности выполнения оставшейся части работ по метеоусловиям с гарантированием их выполнения не позднее 30.05.2015 при наступлении положительных температур.

Уведомлением от 25.12.2014 N 01-34-649 контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 контракта.

Так, в соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4 подрядчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ненадлежащее исполнение обязательств, отказ от исполнения обязательств в виде неустойки и штрафа.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик имеет право требовать уплаты денежной суммы по представленному подрядчиком обеспечению исполнения обязательств по контракту в пределах цены не оказанных услуг, или цены услуг, оказанных ненадлежащим образом.

Согласно пункту 10.3 контракта в случае расторжения контракта по вине подрядчика заказчик вправе требовать уплаты денежной суммы по представленному подрядчиком обеспечению исполнения обязательства по контракту пропорционально объему невыполненных подрядчиком работ.

Срок действия контракта от 22.07.2014 установлен пунктом 11.1: с момента его подписания сторонами и до 01.10.2014 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Порядок разрешения споров предусмотрен пунктами 8.2, 8.3 контракта, которыми установлен претензионный порядок, а в случае невозможности разрешения спора в претензионном порядке - судебный порядок.

Таким образом, условия контракта предусматривают судебный порядок взыскания неустойки с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Согласно материалам дела 03.12.2014 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки в сумме 12 368,07 рублей и штрафа в размере 270 000 рублей в добровольном порядке, с указанием в претензии на обращение в суд за взысканием неустойки и штрафа в случае неисполнения требований настоящей претензии.

Возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований, равно как и доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к наличию у заказчика права на удержание из обеспечительного платежа суммы неустойки, ссылаясь на положения пункта 10.2 контракта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12, договором может быть предусмотрено право заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, что является условием о прекращении встречных денежных требований.

Между тем, такое право заказчику не предоставлено.

Так, в силу пункта 10.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик имеет право требовать уплаты денежной суммы по представленному подрядчиком обеспечению исполнения обязательств по контракту в пределах цены не оказанных услуг, или цены услуг оказанных ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае расторжения контракта по вине подрядчика заказчик вправе требовать уплаты денежной суммы по представленному подрядчиком обеспечению исполнения обязательства по контракту пропорционально объему невыполненных подрядчиком работ.

При этом, буквальное толкование условий данных пунктов в порядке статьи 431 ГК РФ, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в совокупностью с иными условиями контракта (пункт 8.3) свидетельствует о праве требования с подрядчика неустойки и штрафа в судебном порядке с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а не об удержании штрафных санкций из суммы обеспечительного платежа.

Данное условие контракта изложено ясно и определенно, в связи с чем его содержание и смысл не вызывают сомнения и различного толкования.

Между тем, заказчик указанным правом не воспользовался, направив подрядчику претензию с требованием об уплате штрафных санкций без обращения за ее взысканием в судебном порядке.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о праве заказчика на удержание из обеспечительного платежа суммы неустойки в соответствии с пунктом 10.2 контракта, признаются несостоятельными.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, обеспечительную функцию спорной денежной суммы, отсутствие в Федеральном законе N 44-ФЗ и в контракте от 22.07.2014 положений о том, что обеспечительный платеж в случае неисполнения подрядчиком его условий, подлежит удержанию в пользу заказчика, удержание ответчиком обеспечительного платежа, при расторжении контракта в одностороннем порядке, является неправомерным.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2015 по делу N А73-13150/2014 в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" введено наблюдение.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых основания для ее удовлетворения.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2016 по делу N А73-8116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова