Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 14АП-7543/16

г. Вологда

11 октября 2016 г.

Дело N А05-4662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2016 года по делу N А05-4662/2016 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Технологии Бизнес-Систем" (ОГРН 1047815029635, ИНН 7810325835; место нахождения: 196084, город Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 6 корпус 1, литера Б; далее - ЗАО "Технологии Бизнес-Систем") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.04.2016 N 04-05/1775 по делу N 27юл-2016, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области" (ОГРН 1102901005382, ИНН 2901204317, место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Федота Шубина, дом 30; далее - заказчик), государственного казенного учреждения Архангельской области "Региональный центр по организации закупок" (ОГРН 1142901011220, ИНН 2901252568; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 86; далее - ГКУ Архангельской области "Региональный центр по организации закупок"), общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1127847316156, ИНН 7811523935; место нахождения: 193231, город Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 1, литера А, помещение 14-Н; далее - ООО "Флагман).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что полномочия антимонопольного органа по контролю за закупками, проводимыми в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), могут быть также реализованы посредством выявления и рассмотрения в установленном порядке нарушений, поименованных в части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ). Антимонопольный орган полагает, что имел право рассматривать жалобу ООО "Флагман" на действия (бездействие) заказчика, организатора закупки при организации и проведении закупки способом - открытый конкурс, в соответствии с Законом N 223-ФЗ. Управление считает, что заказчик не мог выдвигать требование о наличии у участников конкурса допусков к конкретным видам работ по строительству и отказать в приеме заявки участнику, у которого был допуск лишь к организации работ по строительству.

ЗАО "Технологии Бизнес-Систем" в отзыве опровергло доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, поскольку ссылки управления на нарушение части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ безосновательны, ко всем участникам закупки были предъявлены равные требования на основании конкурсной документации, положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предполагают проверку действий или бездействия, но не содержания конкурсной документации на предмет соответствия законодательству о защите конкуренции, запрет на подачу жалоб в отношении требований к участникам после подведения итогов конкурса содержится в статье 105 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которая может быть применена по аналогии закона.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ЗАО "Технологии Бизнес-Систем" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 в управление поступила жалоба ООО "Флагман" на действия закупочной комиссии, созданной уполномоченным учреждением, осуществляющим закупки в интересах заказчика - ГКУ Архангельской области "Региональный центр по организации закупок" (далее - закупочная комиссия) при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по строительству каналов связи для системы видеонаблюдения на территории пос. Соловецкий (извещение N 31603382511 размещено на сайте http://www.zakupki.gov.ru).

Обжаловались действия закупочной комиссии в связи с незаконным и необоснованным отклонением заявки ООО "Флагман".

Комиссия антимонопольного органа согласно статье 18.1 Закона N 135-ФЗ рассмотрела жалобу ООО "Флагман" с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 223-ФЗ заказчиком принято Положение о закупке государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области", утвержденное наблюдательным советом учреждения от 21.12.2012 (далее - Положение о закупках). Положение является документом, который регламентирует закупочную деятельность и содержит требования к закупке товаров, работ, услуг для нужд Заказчика, в том числе порядок подготовки и проведения закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с соглашением от 23.03.2015 полномочия заказчика по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом N 223-ФЗ переданы ГКУ Архангельской области "Региональный центр по организации закупок".

Взаимодействие уполномоченного учреждения и государственных бюджетных учреждений Архангельской области, государственных автономных учреждений Архангельской области, государственных унитарный предприятий Архангельской области, хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Архангельской области в совокупности превышает 50 процентов, а также иных юридических лиц при закупках товаров, работ в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ осуществляется в порядке, утвержденном распоряжением контрактного агентства Архангельской области от 17.12.2014 N 04/29р.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 23.03.2015 информация об осуществляемой закупке предоставляется Заказчиками в заявках на осуществление закупки в соответствии с Порядком взаимодействия.

В соответствии с вышеуказанными документами уполномоченным учреждением 02.03.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://new.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение N 31603382511 и документация о проведении закупки способом - открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ по строительству каналов связи для системы видеонаблюдения на территории пос. Соловецкий, для нужд заказчика. На официальном сайте 03.03.2016 опубликованы изменения в извещение и документацию о закупке. Начальная (максимальная) цена договора - 16 350 000 рублей.

Согласно протоколу вскрытия конвертов, рассмотрения заявок и подведения итогов от 25.03.2016 (далее - протокол) на участие в открытом конкурсе по окончании срока подачи заявок было подано 7 заявок на участие с порядковыми номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

В ходе изучения материалов дела управлением установлено, что заявка ООО "Флагман" была зарегистрирована под номером 4.

Согласно протоколу от 25.03.2016 участник закупки с порядковым номером заявки 4 был не допущен до участия в открытом конкурсе по следующему основанию: "состав документов претендента не соответствует требованиям документации: подпункт б пункта 31 раздела II "Информационная карта" (не представлена копия свидетельства СРО "О допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" Раздел III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту: 20.2 Устройство сетей электроснабжения до 35 кВ включительно. 20.12 Установка распределительных устройств, коммутационной аппаратуры, устройств защиты. Подпункт 1 пункта 13 раздела II "Информационная карта".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Флагман" управление пришло к выводу о том, что заказчик в документации об аукционе установил требование к участникам закупки о наличии у них свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указав при этом конкретные виды работ по Перечню, утвержденному Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, без учета наличия у участников закупки допуска к работам по организации строительства, установленного пунктом 33 данного Перечня, что не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и является нарушением части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Решением антимонопольного органа от 11.04.2016 N 04-05/1775 по делу N 27юл-2016 жалоба ООО "Флагман" признана обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 3 названного Закона. Кроме того, указанным решением заказчику, уполномоченному учреждению, закупочной комиссии предписано отменить протокол вскрытия конвертов, рассмотрения заявок и подведения итогов от 25.03.2016. Разместить информацию об отмене указанного протокола на официальном сайте. Вернуть заявки участникам закупки, подавшим заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение работ по строительству каналов связи для системы видеонаблюдения на территории пос. Соловецкий для нужд государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области". Уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в данном конкурсе, о возможности подачи заявок на участие вновь. Внести изменения в документацию о закупке в части установления требований об обязательном наличии у участников закупки допуска к работам по организации строительства. Продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение работ по строительству каналов связи для системы видеонаблюдения на территории пос. Соловецкий для нужд государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области", установить новую дату окончания срока вскрытия конвертов рассмотрения, оценки и сопоставление заявок, дату подведения итогов закупки.

ЗАО "Технологии Бизнес-Систем", которое в соответствии с протоколом от 25.03.2016 является победителем открытого конкурса, не согласилось с указанным решением управления и обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Так, согласно части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право обжалования в судебном порядке действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений при обжаловании действия (бездействия) заказчика в судебном порядке, в потому предметом обжалования могут быть любые действия (бездействие). Так же допускается обжалование действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в административном порядке в антимонопольный орган.

При этом в отличие от обжалования в судебном порядке, частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлены конкретные случаи обжалования в антимонопольный орган (ФАС России) действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, а именно:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Закона N 44-ФЗ;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы подателя жалобы в УФАС должны содержать ссылки на нарушение заказчиком одного из пунктов части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что такой вывод обжалуемого решения фактически направлен на ограничение полномочий антимонопольного органа подлежит отклонению.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб предусмотрен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, который прямо устанавливает, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

При этом в силу части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ управление не связано доводами жалобы и принимает решение с учетом всех выявленных нарушений, в том числе, нарушений в сфере защиты конкуренции.

Таким образом, если в ходе рассмотрения жалобы УФАС не установит нарушений Закона о закупках N 223-ФЗ, которые прямо перечислены в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, но установит иные нарушения, рассмотрение которых находится в компетенции антимонопольного органа, оно должно перейти в соответствующую процедуру рассмотрения таких жалоб, в частности, в процедуру рассмотрения дела о нарушении законодательства о защите конкуренции.

Нарушений, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ по материалам дела не усматривается.

В порядке пункта 2 части 10 статьи 3 данного Закона обжалуются в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, в случае предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

Однако требование о представлении свидетельств СРО о допуске к указанным выше работам прямо предусмотрено подпунктом 1 пункта 13 раздела II "Информационная карта" документации о закупке, а потому УФАС превысило свои полномочия по рассмотрению жалобы при отсутствии случаев, установленных части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

По существу ООО "Флагман", чья заявка была отклонена, не согласно с документацией о конкурсе, но в судебном порядке конкурсную документацию не общество оспорило, заведомо зная, что при участии в конкурсе без требуемых свидетельств о допуске, заявление неизбежно будет отклонено.

Статья 105 Закона N 44-ФЗ запрещает подавать в УФАС жалобу на положения документации о закупке после окончания срока подачи заявок.

В Законе N 223-ФЗ таких положений нет, но исходя из принципа добросовестности участников хозяйственного оборота и отсутствия у УФАС полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, не предусмотренных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, разумным поведением участника закупки, несогласного с документацией о закупке, является ее оспаривание в установленном порядке до подведения итогов закупки.

Также в действиях заказчика не имеется нарушения части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Согласно оспариваемому решению УФАС заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 3 названного Закона, согласно которой не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В данном случае требование о представлении свидетельств СРО о допуске к указанным выше работам прямо предусмотрено подпунктом 1 пункта 13 раздела II "Информационная карта" документации о закупке, а потому ООО "Флагман" отклонено по основаниям, непосредственно установленным документацией о закупке.

Следовательно, требование о необходимости представления свидетельств СРО о допуске к определенным работам предъявлялось в равной степени ко всем участникам закупки. Доказательств обратного, УФАС не представлено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у УФАС не имелось оснований для признания жалобы ООО "Флагман" обоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о том, что обязав заказчика в предписании внести изменения в документацию о закупке в части обязательного наличия у участников закупки допуска к работам по организации строительства, УФАС, ссылаясь на ограничение заказчиком количества участников закупки, само искусственно ограничило количество участников закупки, исключив из конкурса участников, которые не имеют свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства, но имеют допуски к выполнению требуемых видов работ самостоятельно, без привлечения субподрядчиков.

С учетом изложенного, оспариваемые решение и предписание обоснованно признаны недействительными. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2016 года по делу N А05-4662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина