Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 06АП-2312/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 мая 2016 г.

А04-796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Ресторан "Багульник": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от потерпевшего Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ресторан "Багульник"

на решение от 29.03.2016

по делу N А04-796/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ресторан "Багульник"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

потерпевший: Администрация города Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ресторан "Багульник" (далее -заявитель, Общество, ООО "Багульник") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее -Управление, административный орган, Росреестр по Амурской области) от 15.01.2016 по делу N 09-18/459/283 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 25.02.2016 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена Администрация города Благовещенска (далее - администрация).

Решением суда от 29.03.2016 оспариваемое постановление Управления изменено в части назначения наказания, назначенный Обществу штраф снижен до 75 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество заявило апелляционную жалобу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушения, допущенные административным органом при процедуре привлечения к административной ответственности, выразившиеся в не уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что Областная общественная организация "Амурский Союз Молодежи" является собственником нежилого трехэтажного здания, общей площадью 5301.6 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 124.

Земельный участок с кадастровым номером 28:01:130160:5 под поименованным выше зданием находится в аренде сроком на 25 лет у Областной общественной организации "Амурский Союз Молодежи" на основании договора аренды земельного участка от 21.03.2005 N 1030.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 07.08.2011 N 12, Областная общественная организация "Амурский Союз Молодежи" предоставила в аренду (сроком 49 лет) ООО Ресторан "Багульник" нежилое помещение площадью 444.7 кв.м. (для целей, определенных арендатором самостоятельно) из них: торговая площадь - 164.8 кв.м, производственная площадь - 279.9 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что специалистом земельного контроля администрации города Благовещенска произведен осмотр части территории квартала 160, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130160:5 расположено здание, к которому, с западной и восточной сторон, прилегают два строения. Часть строений расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 28:01:130160:5.

Так выявлен факт размещения строения общей площадью 64.52 кв.м., примыкающего с западной стороны к объекту капитального строения (дом молодежи), в непосредственной близости от входа в ресторан "Багульник".

Часть указанного строения, площадью 16,13 расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 28:01:130160:5-на землях общего пользования (кадастровый квартал-28:01:130160), о чем составлен акт осмотра земельного участка в квартале 160 от 16.11.2015.

Поименованный акт, с приложенной схемой и фототаблицами, 19.11.2015 направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Посчитав, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, Управление направило в адрес Общества извещение от 09.12.2015 N 28-02/15/11376 о необходимости явки законному представителю заявителя 23.12.2015 в 11 час. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении.

23.12.2015 Управлением, в отсутствие законного представителя Общества, при надлежащем его извещении, составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ и 15.01.2016 вынесено постановление о признании Общества виновным по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд, который пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности и оснований применения положения о малозначительности. Вместе с тем, снизил размер штрафа на основании части 3.3 статьи 4. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Также, в силу статьей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения, пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права на него представляет собой самовольное занятие земельного участка.

За самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, установлена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ.

Объективная сторона выражается в действиях по использованию земельным участком посредством самовольного занятия или лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок.

Протоколом об административном правонарушении от 23.12.2015, постановлением от 15.01.2016 по делу N 09-18/459/283, подтвержден факт использования земельного участка площадью 16,13 кв.м. под размещение строения в отсутствие правоустанавливающих документов на этот земельный участок, что свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения по названной выше норме.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, административный орган обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) общества наличие состава административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в бездействии по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Материалы дела не содержат доказательств принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению нарушения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Допущенное Обществом нарушение малозначительным не является, поскольку посягало на отношения в сфере охраны прав собственности, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административным органом обстоятельства отягчающие ответственность не установлены.

Суд первой инстанции, установив, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение Обществом правонарушения впервые, с целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обоснованно снизил размер штрафа до 75 000 руб.

Довод общества об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении Общества о составлении протокола 23.12.2015, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.

Так, согласно материалам дела, в адрес общества направлено извещение от 09.12.2015 N 28-02/15/11376 о необходимости явки законному представителю заявителя 23.12.2015 в 11 час. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении. Почтовому отправлению, в которое помещено извещение, присвоен штриховой почтовый идентификатор N 67503093975705, отправление 10.12.2015 направлено по месту государственной регистрации общества, получено последним 11.12.2015, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России".

Доводы Общества о недопустимости использования представленных администрацией доказательств, поскольку акт от 16.11.2015 не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку, представленный в материалы дела акт осмотра от 16.11.2015, не является процессуальным документом, приравненным законодателем к протоколу, по существу он является документом, фиксирующим выявленное нарушение, и относится к категории иных документов (доказательств) в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ. Этот акт составлен до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, правилам КоАП РФ не подчиняется.

Кроме того, событие правонарушения зафиксировано 16.11.2015 путем фотографирования спорного здания и пристройки, составлена схема; из представленных фотоматериалов и схемы с очевидностью усматривается наличие события вменяемого Обществу административного нарушения. В свою очередь, заявителем в нарушение положений статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, опровергающих по существу факт наличия нарушений.

Так же правомерно отклонен судом первой инстанции довод Общества о нарушении законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля поскольку, положения о государственном земельном надзоре распространяются на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как следует из материалов дела, осмотр и обследование проводилось администрацией.

Росреестром по Амурской области проверочных мероприятий, требующих взаимодействие с заявителем, не проводилось.

Доводы Общества о том, что в оспариваемом постановлении, а так же в судебном решении указано, что пристройка, принадлежащая ООО Ресторан "Багульник" расположена с восточной стороны, в то время как спорное строение расположено с западной стороны, судом апелляционной инстанции расценивается как описка (опечатка).

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2016 по делу N А04-796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова