Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-58237/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-151762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года

по делу N А40-151762/14, принятое судьёй Ждановой Ю.А.

по заявлению ПАО "МОЭСК" об отсрочке исполнения судебного акта

по иску ООО "ИНТОРГ"

к ОАО "МОЭСК"

третье лицо: ООО "Компания "Классик-Проект"

об обязании исполнить обязательства по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Устинов В.В. (доверенность от 06.12.2016)

Карпов О.И. (решение N 1 от 10.01.2012)

от ответчика: Харлановская В.В. (доверенность от 12.05.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ПАО "МОЭСК" через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-151762/14, в удовлетворении заявления ПАО "МОЭСК" о рассрочке исполнения судебного акта по делу А40-151762/14-57-1259 отказано.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить, продлить срок исполнения на 6 месяцев с даты изменения границ ООПТ.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК"не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умолять права одной из сторон.

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда должны выступать обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие с достоверностью и достаточностью наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения является определённой льготой по отношению к должнику, то при разрешении данного вопроса суд должен учитывает в равной степени интересы обеих сторон исполнительного производства.

Кроме того, при вынесении определения суд оценивает реальность исполнения Открытым акционерным обществом "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ

ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" вышеуказанного решения суда по окончании срока, на который должник просит предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта.

Исходя из выше изложенного, соблюдая баланс интересов сторон, суд не усмотрел возможности предоставить ответчику рассрочку исполнения решения поскольку, по мнению суда, предоставление рассрочки исполнения судебного акта на более длительный срок может нарушить законные права и интересы истца на своевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку 6-ти месячный срок для исполнения обязательств по договору изначально предоставлялся ответчику в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 г.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции ответчик собственный довод о необходимости нового строительства не поддержал.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-151762/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "МОЭСК" из федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 84922 от 27.09.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын