Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 01АП-1621/16 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - исполнительное производство - приостановление исполнения судебных решений - ходатайства лиц участвующих в деле - поворот исполнения решения)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 01АП-1621/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Владимир

22 августа 2016 г.

Дело N А79-8766/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., без вызова представителей сторон, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Технология" о приостановлении исполнительного производства по делу N А79-8766/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рябинка" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") о взыскании 43 668 руб. 23 коп., в том числе 36 582 руб. 28 коп. долга за период с 01.05.2013 по 30.04.2015, 7085 руб. 95 коп. неустойки за период с 16.12.2013 по 25.09.2015.

Решением от 02.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Технология" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 13.07.2016 Первый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству; определением от 04.08.2016 судебное заседание отложено на 01.09.2016 на 13 час. 40 мин.

17.08.2016 ООО "Технология" заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 17.06.2016 N 21002/16/195498 по делу N А79-8766/2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 18 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

В настоящее время статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок приостановления исполнения судебного акта суда первой инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы аналогичный порядку приостановления исполнения судебного акта, установленному статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 названной статьи).

По смыслу указанных норм результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ООО "Технология" ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не обосновал данное ходатайство ссылками на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для приостановления исполнения судебного акта, а также о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда в случае его отмены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Технология".

Руководствуясь статьями 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Технология" о приостановлении исполнительного производства по делу N А79-8766/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.В. Устинова