Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 01АП-6243/16

г. Владимир

23 сентября 2016 г.

Дело N А43-10213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аделанта НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-10213/2016, принятое судьёй Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "СканОйл-Волга" (ИНН 5260338778, ОГРН 1125260012921) к обществу с ограниченной ответственностью "Аделанта НН" (ИНН 5260279829, ОГРН 1105260007610) о взыскании 484 141 руб. 80 коп.,

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СканОйл-Волга" (далее - ООО "СканОйл-Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Аделанта НН" (далее - ООО "Аделанта НН") о взыскании 242 070 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 20.10.2014 N 235/14, 242 070 руб. 90 коп. неустойки за период с 08.12.2014 по 18.04.2016.

Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Аделанта НН" в пользу ООО "СканОйл-Волга" 242 070 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 20.10.2014 N 235/14, 133 679 руб. 31 коп. неустойки, 12 683 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аделанта НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее сумму до 40 103 руб. 73 коп., поскольку мера ответственности несоразмерна мере нарушения обязательств. Заявитель ссылается на неустойчивое материальное положение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2014 между ООО "СканОйл-Волга" (поставщик) и ООО "Аделанта НН" (покупатель) заключен договор поставки N 235/14, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора цена на поставляемый товар и порядок расчетов определены в "Условиях ценообразования и порядке расчетов" (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 приложения N 1 к договору оплата товара осуществляется в порядке постоплаты до 5 числа месяца следующего за отчетным за предыдущий месяц за фактически потребленное топливо. Покупатель, осуществляя контроль состояния своего лицевого счета, своевременно производит перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, необходимом для оплаты получаемого товара на АЗС.

Моментом платы считается момент поступления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика, но не позднее 7 числа месяца следующего за отчетным (пункт 2.3 приложения N 1 к договору).

ООО "СканОйл-Волга" во исполнение своих обязанностей по договору передало ООО "Аделанта НН" товар на общую сумму 282 070 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи смарт-карт-3 и товарной накладной от 31.10.2014 N 1020.

Ненадлежащее исполнение ООО "Аделанта НН" обязанностей по своевременной оплате товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанными факты передачи товара, его принятия ответчиком и отсутствие доказательств оплаты, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 242 070 руб. 90 коп.

Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное требование о взыскании неустойки в сумме 242 070 руб. 90 коп. за период с 08.12.2014 по 18.04.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.6 договора согласовано, что за нарушение сроков платежа покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера

неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снизил размер неустойки до суммы 133 679 руб. 31 коп. (0,1% от суммы неустойки 401 037 руб. 93 коп.) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел, что при подаче иска сумма неустойки 401 037 руб. 93 коп. была снижена самим истцом до суммы 242 070 руб. 90 коп.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что неустойка должна быть снижена в большем размере по причине нахождения общества в тяжелом финансовом положении. Неблагополучное имущественное положение должника, на которое ссылается заявитель жалобы, не является в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения размера неустойки.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-10213/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аделанта НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова