Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 01АП-7449/16

Требование: о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

14 ноября 2016 г.

Дело N А43-22325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу N А43-22325/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по заявлению Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области

о процессуальном правопреемстве и о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа АС N 003571725 от 12.07.2013 к исполнению по делу N А43-22325/2012,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677, к негосударственному образовательному учреждению "Центр развития карьеры и бизнеса "Перспектива", г. Н.Новгород, ИНН 5259035560, ОГРН 1035205268416,

о взыскании задолженности по договору аренды,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа АС N 003571725 от 12.07.2013 к исполнению по делу N А43-22325/2012.

Определением от 15.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену стороны истца (взыскателя) по делу N А43-22325/2012 (решение от 29.10.2012, исполнительный лист серия АС N 003571725 от 12.07.2013) с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, ИНН 5260417980, ОГРН 11552600146230, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серия АС N 003571725 от 12.07.2013 по делу N А43-22325/2012 к исполнению.

Не согласившись с принятым по делу определением, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что обязанность по направлению исполнительного листа лежит на суде, взыскатель по исполнительному листу не должен нести ответственность за несвоевременную выдачу арбитражным судом исполнительного документа.

Ссылается на большее количество судебных дел по взысканию задолженностей.

Пояснил, что исполнительный лист получен только 29.04.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 по делу N А43-22325/2012 с негосударственного образовательного учреждения "Центр развития карьеры и бизнеса "Перспектива" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взыскано 20 933 рубля 47 копеек долга, 2424 рубля 49 копеек пени, а также 1289 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 003571725 от 12.07.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец (взыскатель) реорганизован в форме слияния, в связи с чем 09 ноября 2015 года внесена запись о прекращении деятельности Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и создании юридического лица - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией истца суд произвел замену взыскателя Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

На правах правопреемника Министерство обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа АС N 003571725 от 12.07.2013 к исполнению.

В заявлении о восстановлении процессуального срока Министерство указывает, что исполнительный лист серия АС N 003571725 от 12.07.2013 поступил в адрес последнего 29.04.2016, т.е. по истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно положениям которой по результатам рассмотрения заявления выносится определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу в установленные законом сроки предъявить исполнительный лист к исполнению, в материалы дела не представлено.

Им также не представлено доказательств принятия мер для получения надлежащим образом оформленного исполнительного листа в пределах трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что взыскатель в течение длительного времени не осуществлял контроля за исполнением. Вместе с тем истец имел достаточный промежуток времени для предъявления исполнительного листа к исполнению в предусмотренный законом срок и несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заявленные взыскателем доводы, учитывая отсутствие у заявителя объективных оснований, препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска неуважительными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу N А43-22325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова