Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 05АП-8718/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Владивосток

17 ноября 2016 г.

Дело N А59-3870/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети",

апелляционное производство N 05АП-8718/2016

на определение от 20.09.2016

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-3870/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6509021741, ОГРН 1126509000661, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.2012)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Хан Кристины Игоревны по исполнительному производству от 22.09.2014 N 36999/14/65019-ИП и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее по тексту - заявитель, предприятие, МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Хан Кристины Игоревны по исполнительному производству от 22.09.2014 N 36999/14/65019-ИП и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 25.08.2016 по настоящему делу заявление было оставлено без движения в связи с допущенными заявителем нарушениями требований, установленных статьями 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), при подаче заявления.

Определением арбитражного суда от 20.09.2016 заявление предприятия в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда от 25.08.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.09.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению предприятия, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены в установленный судом срок, так как документы направлены в адрес арбитражного суда 16.09.2016 почтовым отправлением. Поступление же документов в канцелярию суда за пределами установленного определением от 25.08.2016 срока не является, как полагает заявитель, основанием для признания его пропущенным, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ срок не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего:

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В статье 199 АПК РФ определены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 1 данной статьи установлено, что заявление о признании действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

В пункте 3 части 1 названной статьи также предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны название, номер, дата принятия оспариваемого решения.

В части 2 данной статьи определено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление (заявление) подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление (заявление) подписывается истцом (заявителем) или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, которые отсутствуют в приложении к иску.

На основании части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в том числе, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11), при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

По правилам частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления МУП "Тепловые сети" к производству судом первой инстанции было установлено, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении предприятия не указано, какое именно постановление судебного пристава-исполнителя Хан Кристины Игоревны по исполнительному производству от 22.09.2014 N 36999/14/65019-ИП оспаривает заявитель.

Также в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ полномочия Николаенко Л.А. как руководителя предприятия на момент подписания заявления приложенными документами не подтверждены.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 125, части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению предприятия не приложены доказательства направления копии заявления и необходимых доказательств в адрес взыскателя по исполнительному производству N 36999/14/65019-ИП - ООО "Сахалинуголь-2".

Данные обстоятельства явились основанием для оставления заявления МУП "Тепловые сети" без движения, о чем судом было вынесено определение от 25.08.2016, которым заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 19.09.2016.

Определение от 25.08.2016 об оставлении заявления без движения было направлено по юридическому адресу предприятия (694670, Сахалинская область, Холмский район, с. Чехов, ул. Ленина, 19) и получено заявителем 01.09.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении отправления (т.1, л.д. 11).

Частью 4 статьи 128 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Указанная норма права корреспондирует с положениями пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (часть 2 статьи 129 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на дату, указанную в определении об оставлении заявления без движения - 19.09.2016, в суд первой инстанции не поступили документы, непредставление которых послужило основанием для оставления заявления предприятия без движения.

Доказательств того, что на указанную дату у суда первой инстанции имелись какие-либо заявления МУП "Тепловые сети" о необходимости продления соответствующего срока, в материалах дела также не имеется.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции определением от 20.09.2016 возвратил заявление предприятия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Хан Кристины Игоревны по исполнительному производству от 22.09.2014 N 36999/14/65019-ИП.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявителем по почте 16.09.2016 были направлены документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения:

- копия соглашения от 23.07.2016 к трудовому договору с руководителем МУП "Тепловые сети" от 01.08.2012;

- почтовая квитанция об отправке заявления в адрес ООО "Сахалинуголь-2.

Также предприятие исполнило замечание суда в части необходимости привести заявление (просительную часть) в соответствие с требованиями пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ, указав в заявлении от 16.09.2016, что обжалуется постановление от 08.08.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Указанные документы были сданы заявителем на почту 16.09.2016 в 17 часов 03 минуты, о чем свидетельствует приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция N 30554, и получены арбитражным судом первой инстанции 20.09.2016.

Факт получения судом указанных документов 20.09.2016 подтверждается соответствующей отметкой (входящим штампом Арбитражного суда Сахалинской области) на заявлении предприятия от 16.09.2016 о представлении документов во исполнения определения суда от 25.08.2016.

При этом заявитель, ссылаясь на статью 114 АПК РФ, полагает, что своевременно исполнил определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, поскольку соответствующее действие (сдача на почту документов во исполнение определения суда) совершено предприятием 16.09.2016 в 17 часов 03 минуты, то есть до 24 часов 19.09.2016.

Между тем положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Приведенная правовая позиция отражена в постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05 по делу N А40-51737/04-45-528Т.

Как уже отмечалось ранее, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2016 об оставлении заявления без движения было направлено 25.08.2016 и вручено предприятию 01.09.2016.

Таким образом, заявителю было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

По мнению суда апелляционной инстанции, МУП "Тепловые сети", получив определение суда от 25.08.2016, имело достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче заявления, и могло определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 19.09.2016.

Ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, предприятие не заявляло и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

МУП "Тепловые сети" не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Таким образом, к моменту истечения установленного срока (до 19.09.2016) определение суда об оставлении заявления без движения предприятием исполнено не было.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о своевременном устранении заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между тем в рассматриваемом случае, возвращая заявление предприятию определением от 20.09.2016, суд не учел, что на день вынесения определения о возвращении, МУП "Тепловые сети" были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Сахалинской области о принятии документов 20.09.2016.

У коллегии апелляционного суда отсутствуют бесспорные основания полагаеть, что на момент принятия определения о возврате суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем оснований для возврата документов не было.

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает информацию, содержащуюся в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в соответствии с которой 20.09.2016 Арбитражным судом Сахалинской области было зарегистрировано поступление в суд документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения. При этом сведения о поступлении данных документов в хронологическом порядке опубликованы ранее, чем информация о принятии обжалуемого определения о возврате заявления.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что недостающие документы и сведения были представлены заявителем за пределами установленного определением суда от 25.08.2016 срока на один день, но в любом случае до вынесения судом определения о возврате заявления.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения 20.09.2016 определения о возвращении заявления.

При этом предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сокращенный десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя обуславливает необходимость оперативного совершения процессуальных действий, в том числе и со стороны суда, в связи с чем возвращение заявления предприятия по основаниям, приведенным в определении от 20.09.2016, не соответствует нормам АПК РФ и не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления МУП "Тепловые сети" к производству судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления предприятия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная МУП "Тепловые сети" при подаче своей апелляционной жалобы, на основании статьи 104, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2016 по делу N А59-3870/2016 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Сахалинской области.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" из федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 474 от 04.10.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков