Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 06АП-5418/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору перевозки груза в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

01 ноября 2016 г.

А04-4433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амур-Мега": Суханова Ю.К., представитель по доверенности от 19.05.2016 N 28АА 0727805;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Забайкальская железная дорога

на решение от 01.08.2016

по делу N А04-4433/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Забайкальская железная дорога

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Мега"

о взыскании 357 330 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Забайкальская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Мега" (далее - ООО "Амур-Мега", ответчик) о взыскании штрафа в соответствии со статьей 16 СМГС в размере пятикратной платы за перевозку груза в сумме 357 330 руб.

Исковые требования обоснованы предоставлением ответчиком в транспортной железнодорожной накладной искаженных сведений о массе перевозимого груза - лесоматериалы из прочих пород.

Решением суда от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены в размере 70 000 руб. с учетом применения статьи 333 ГКК РФ и снижения размера штрафных санкций до указанной суммы. С ответчика в пользу истца взысканы также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10 147 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, полагает, что в данном случае основания для снижения размера начисленного штрафа отсутствуют. В обоснование жалобы истец указывает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Ссылка ответчика на отсутствие неблагоприятных последствий, возникших у истца в результате внесения ответчиком неверных сведений в транспортную железнодорожную накладную, несостоятельна, поскольку ответчиком не представлено со своей стороны каких-либо доказательств тому, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагает, что допущенное ответчиком нарушение является прямой предпосылкой к авариям на железнодорожном транспорте, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным значительным неблагоприятным последствиям. Действующим законодательством на ОАО "РЖД" возложена ответственность за обеспечение безопасного и эффективного функционирования железнодорожного транспорта, а снижение предусмотренных уставом размера штрафов лишает перевозчика предоставленных ему законодательством рычагов воздействия на других участников перевозочного процесса. Указывает, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по договору перевозки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Амур-Мега" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, просит решение суда от 01.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика настаивал на своей позиции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дал соответствующие пояснения, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение обжаловано в части применения судом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая отсутствие возражений представителей сторон против проверки части судебного акта, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения от 01.08.2016 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.08.2015 грузоотправителем ООО "Амур-Мега" на основании транспортной железнодорожной накладной N 20214927 в вагоне N 67756759 был отправлен груз - лесоматериалы из прочих пород со станции РЖД Тыгда Забайкальской железной дороги до станции назначения КЖД Суйфэньхэ.

На станции Ушумун Забайкальской железной дороги при контрольной перевеске вагона N 67756759 на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлен акт общей формы и коммерческий акт.

Согласно коммерческому акту N ЗБК1503761/217 от 21.08.2015 (акт общей формы N 2546 от 21.08.2015) в результате проведенной контрольной перевески вагона N 67756759 на вагоны весах в движении, класс точности 1, учетный номер 1008, дата последней поверки 15.05.2015 оказалось: вес брутто - 81 000 кг, тара - 23 000 кг, вес нетто - 58 000 кг.

В перевозочном документе значится: вес брутто - 78 152 кг, тара - 23 000 кг, вес нетто - 55 152 кг. Вес определен на динамометрических весах. Разница в массе груза с учетом погрешности составила 1629 кг

21.12.2015 истцом в адрес ООО "Амур-Мега" было направлено уведомление об уплате неустойки по накладной N 20214927 (вагон N 67756759) в размере 357 330 руб.

Неуплата ответчиком штрафных санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в суд с требованием об уплате неустойки в размере 357 330 руб., предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - Соглашение о международном грузовом сообщении, СМГС).

С учетом того, что перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, суд правомерно при рассмотрении спора руководствовался положениями Соглашения о международном грузовом сообщении, применяемого ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки за указание в железнодорожной транспортной накладной неточных сведений о массе груза, что повлекло занижение размера провозных платежей.

Согласно пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

Установив факт превышения массы груза в вагоне N 67756759, отправленного по международной железнодорожной накладной N 20214927, более указанной в документе на 1629 кг., что повлекло занижение провозных платежей, судом признано обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 357 330 руб., рассчитанного в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, статьей 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" и Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

В данной части решение не обжалуется.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд первой инстанции проверил реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям нарушенного грузоотправителем обязательства, в связи с чем посчитал возможным снизить размер пени до 70 000 руб.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом положений статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что тариф за фактическую массу груза, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01, составляет 71 466 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 289 руб., при этом заявленный к взысканию размер неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, в 1236,44 раза.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что неправильное указание сведений в накладной и занижение размера провозных платежей не повлекло негативных последствий для истца.

Указанные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 14.10.2004 N 293-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В этой связи доводы истца о наличии риска негативных последствий нарушения исполнения обязательства не принимаются.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких- либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц, в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае неустойка в размере 70 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения, соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2016 по делу N А04-4433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц