Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 14АП-9506/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

24 ноября 2016 г.

Дело N А13-10812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2016 года по делу N А13-10812/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Протопопов Олег Васильевич (ОГРНИП 304352835900252, ИНН 352801362180; место жительства: Вологодская область, город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - МИФНС N 12, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2016 N 04-32/164, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2016 года по делу N А13-10812/2016 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС N 12 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное предпринимателем деяние образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Протопопов О.В. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 21.06.2016 N 01-18/160 проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения им требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при осуществлении деятельности в тонаре "Домашняя выпечка", расположенном по адресу: город Череповец, площадь Строителей, дом 2.

В ходе проверки установлено, что в 14 час 15 мин 21.06.2016 при продаже товара общей стоимостью 36 рублей, а именно налитушки с творогом по цене 20 рублей, налитушки с клюквой по цене 16 рублей, денежный расчет осуществлен предпринимателем без применения контрольно-кассовой техники; по требованию покупателя предпринимателем выдан товарный чек, в котором отсутствуют обязательные реквизиты (порядковый номер документа; фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный индивидуальному предпринимателю, выдавшему документ, сумма оплаты, осуществленной наличными денежными средствами в рублях; должность, фамилия, инициалы лица, выдавшего документ), чем нарушены пункты 1, 2.1 статьи 2, пункт 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ.

По результатам проверки, инспекцией составлен акт проверки от 21.06.2016 N 008174, протокол об административном правонарушении от 14.07.2016 N 05-24/363, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (листы дела 21, 48-49).

По результатам рассмотрения материалов административного дела исполняющим обязанности начальника инспекции 26.07.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04-32/164 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде предупреждения (листы дела 19-20).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии во вмененном в вину предпринимателю деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На момент выявления инкриминируемого предпринимателю деяния (21.06.2016) частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ была установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Исходя из положений Закона N 54-ФЗ, сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к таким видам предпринимательской деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В свою очередь в статье 346.27 НК РФ к нестационарным торговым сетям отнесена торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Протопопов О.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход. Зарегистрированным видом деятельности предпринимателя является оказание услуг общественного питания по прочим видам организации питания.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм и фактических обстоятельств деятельность с учетом положений пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ заявитель имеет право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии обязательной выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар).

Как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из объективной стороны правонарушения, определенной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, действующей 21.06.2016, лицо может быть привлечено к административной ответственности за одно из следующих действий (бездействия):

неприменение контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям;

использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения;

отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ наступает не за любое нарушение положения Закона N 54-ФЗ, а только за те деяния, которые обозначены в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать

фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона);

использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона);

использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона);

использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);

пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, для привлечения лица, являющегося плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган, в частности, обязан доказать факт отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из оспариваемого постановления следует, что товарный чек предпринимателем по требованию потребителя выдан, однако поскольку в данном чеке отсутствуют обязательные для указания реквизиты (порядковый номер документа; фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный индивидуальному предпринимателю, выдавшему документ, сумма оплаты, осуществленной наличными денежными средствами в рублях; должность, фамилия, инициалы лица, выдавшего документ), инспекция сделала вывод о том, что предприниматель осуществлял наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) являются различными деяниями.

Как было отмечено ранее, в силу положений пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ заявитель имеет право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии обязательной выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар).

Товарный чек в рассматриваемом случае выдан покупателю, при этом выдача товарного чека неустановленного образца не образует событие административного правонарушения, предусмотренное диспозицией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы инспекции об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В связи с изложенным, судом первой инстанции постановление инспекции от 26.07.2016 N 04-32/164 правомерно признано незаконным и отменено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2016 года по делу N А13-10812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Н.В. Мурахина