Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 14АП-9238/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2017 г. N Ф07-1732/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 ноября 2016 г.

Дело N А66-1629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Калацкого Б.В. по доверенности от 05.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2016 года по делу N А66-1629/2016 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (место нахождения: 143500, Московская обл., г. Истра, ул. Московская, д. 56; ОГРН 1035003052369, ИНН 5017008575; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный центр" (место нахождения: 172332, Тверская обл., г. Зубцов, ул. Московская гора, д. 20; ОГРН 1066914023000, ИНН 6923006010; далее - Центр) о взыскании 1 500 000 руб. ущерба. Одновременно истец просил взыскать с ответчика 137 370 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Впоследствии исключил из требований по иску судебные расходы в сумме 137 370 руб., просил не рассматривать данное требование.

Суд удовлетворил ходатайство истца, заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя не рассматривал.

Решением суда от 16 сентября 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 28 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор хранения сторонами не заключался.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2008 Обществом (заказчик) и Заводом (исполнитель) заключен договор по изготовлению опытных образцов и проведению испытания составных частей шнековой буровой установки УБШ-100 N 41/11, согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по изготовлению опытных образцов и проведению испытаний составных частей шнековой буровой установки УБШ-100, а заказчик - произвести оплату работ в согласованном размере.

Сторонами 18.03.2011 подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому истец принял работы по изготовлению составных частей шнековой буровой установки УБШ-100: домкрат-вращатель УБШ-100.10.00 и станина УБШ-100.20.00.

Также 18.03.2011 сторонами подписан акт приема - передачи опытных образцов продукции производственно-технического назначения на ответственное хранение, согласно которому ответчик принял на ответственное хранение опытный образец буровой шнековой буровой установки УБШ-100, изготовленной ответчиком в соответствии с договором о выполнении работ по изготовлению опытных образцов производственно-технического назначения от 27.11.2008 N 47/11.

Заводом 15.01.2015 составлен акт списания оборудования, согласно которого списаны составные части шнековой буровой установки УБШ-100: домкрат-вращатель и станина.

Поскольку ответчик переданное на хранение имущество не возвратил, а также не выплатил стоимость указанного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по своей вине.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, если они причинены вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовыми основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Обществом противоправности бездействия Завода, причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением ответчика, а также вины Завода в причинении вреда.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что факт получения ответчиком спорного имущества на хранение подтверждается материалами дела, а именно актом от 18.03.2011, содержащим в себе наименование имущества, передаваемого на хранение, его количество, а также подписи представителей истца и ответчика.

Заводом 15.01.2015 составлен акт списания оборудования, согласно которого списаны составные части шнековой буровой установки УБШ-100: домкрат-вращатель и станина.

Таким образом, факт утраты переданного на хранение имущества подтвержден.

Доказательств, достаточных для опровержения представленных доказательств, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу N А41-14789/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013, установлено, что 27.11.2008 сторонами заключен договор от N 41/11, в котором стоимость работ не согласована. Одновременно судебными актами по названному делу установлен факт перечисления истцом 1 500 000 руб. 00 коп., а также подписание сторонами акта сдачи-приемки работ 18.03.2011 и последующая передача оборудования ответчику на ответственное хранение 18.03.2011.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2014 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А66-1425/2014, установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору хранения спорного имущества, а так же то, что в рамках дела N А66-1425/2014 истец свои требования о взыскании суммы 1 500 000 руб. 00 коп. основывал на договоре от 27.11.2008 N 41/11.

Также решением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2015 по делу N А66-8628/2015 установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору хранения спорного имущества.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер ущерба документально подтвержден.

Ссылка ответчика на то, что договор хранения ни в письменной, ни в какой иной форме в материалы дела не представлен, никакие существенные условия договора хранения, такие как срок хранения, цена хранения не согласованы, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из акта приема-передачи от 18.03.2011 (лист дела 61) следует, что истец передал, а ответчик принял на ответственное хранение опытный образец буровой шнековой установки УБШ-100.

Таким образом, письменная форма договора хранения сторонами соблюдена.

Пунктом 2 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

С учетом того, что в акте приема-передачи на ответственное хранение срок хранения не указан, в рассматриваемом случае имело место хранение вещи до востребования ее поклажедателем.

Отсутствие условия о цене хранения также не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений по хранению.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 896 ГК РФ устанавливает правила оплаты вознаграждения за хранение, которые применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункт 5 названной статьи).

В силу статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1). При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность осуществления безвозмездного хранения.

Доводы ответчика о том, что по акту списания оборудования от 15.01.2015 уничтожено оборудование, принадлежащее Центру, а не истцу также отклоняются, поскольку в решении Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2015 по делу N А66-8628/2015 по иску Общества к Центру об истребовании имущества - образца буровой шнековой буровой установки УБШ-100, изготовленной по договору от 27.11.2008 N 47/11, вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что истребуемое оборудование находилось на хранении у ответчика более трех лет, затем было списано и разобрано до деталей, о чем составлен акт от 15.01.2015.

Следовательно, материалами дела и вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-8628/2015 подтверждено, что ответчик по акту от 15.01.2015 списал, а впоследствии разобрал оборудование, принятое на хранение от истца.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Так как при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2016 года по делу N А66-1629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный центр" (ОГРН 1066914023000, ИНН 6923006010; место нахождения: 172332, Тверская область, Зубцовский район, город Зубцов, улица Московская гора, дом 20) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова