Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 01АП-7958/16

Требование: о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 ноября 2016 г.

Дело N А43-12800/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 по делу N А43-12800/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (ИНН 5228002950, ОГРН 1025201079089) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793) о взыскании пени по договору аренды от 05.03.2014 N 287 и возврате имущества, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - Общество, АО "НОКК"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика пени по договору от 05.03.2014 N 287 в размере 44 826 руб. 27 коп. за период с 21.04.2015 по 20.03.2016, а также обязать передать Комитету в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу в связи с прекращением договора аренды муниципального имущества городского округа Семеновский от 05.03.2014 N 287 муниципальное движимое имущество (технические средства) со следующими характеристиками:

- циркулярно-фуговальный станок в количестве 1 шт.;

- рейсмус в количестве 1 шт.;

- электростанция передвижная в количестве 1 шт.,

- ПК Celeron в количестве 1 шт.;

- плазменный аппарат в количестве 1 шт.;

- сварочный аппарат в количестве 1 шт.;

- пресс гидравлический в количестве 1 шт.;

- трубогиб в количестве 1 шт.;

- отбойный молоток в количестве 1 шт.;

- станок сверлильный в количестве 1 шт.;

- вертикально-фрезерный станок в количестве 1 шт.;

- станок Р16Д25 в количестве 1 шт.;

- фрезерный станок ФСШ-А в количестве 1 шт.;

- вертикально-сверлильный станок в количестве 1 шт.;

- станок металлорежущий в количестве 1 шт.;

- теплообменник ТИЖ 0,18-10,80-105 в количестве 1 шт.;

- теплообменник ТИЖ 0,25-77,00-14 в количестве 2 шт.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 по делу N А43-12800/2016 с Общества в пользу Комитета взыскано 44 826 руб.

27 коп. пени, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о передаче имущества в связи с прекращением договора аренды, удовлетворив данное требование.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор расторгнут в связи с односторонним отказом Комитета от договора. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что заключив 01.04.2016 дополнительное соглашение к договору аренды, Комитет фактически отказался от ранее направленного в адрес Общества уведомления о расторжении договора. Полагает, что подписание названного соглашения носит формальный характер, поскольку касается только данных о руководителе, изложенных в преамбуле договора, существенные условия договора не затронуты. Также указал на несогласие с выводами суда о том, что факт вручения Комитетом арендатору постановления о расторжении договора аренды не нашел своего подтверждения; что принятое администрацией городского округа Семеновский постановление само по себе, при отсутствии доказательств его прекращения со стороны арендодателя, не является основанием считать договор аренды расторгнутым. Более того, заявитель считает, что изъятие имущества не может повлечь срыв отопительного сезона.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и открытым акционерным обществом "Нижегородская теплоснабжающая компания" (впоследствии - АО "НОКК") заключены договор от 05.03.2014 N 287 и дополнительное соглашение к договору аренды от 20.10.2015.

Предметом договора аренды явилось движимое имущество: циркулярно-фуговальный станок в количестве 1 шт.; рейсмус в количестве 1 шт.; электростанция передвижная в количестве 1 шт., ПК Celeron в количестве 1 шт.; плазменный аппарат в количестве 1 шт.; сварочный аппарат в количестве 1 шт.; пресс гидравлический в количестве 1 шт.; трубогиб в количестве 1 шт.; отбойный молоток в количестве 1 шт.; станок сверлильный в количестве 1 шт.; вертикально-фрезерный станок в количестве 1 шт.; станок Р16Д25 в количестве 1 шт.; фрезерный станок ФСШ-А в количестве 1 шт.; вертикально-сверлильный станок в количестве 1 шт.; станок металлорежущий в количестве 1 шт.; теплообменник ТИЖ 0,18-10,80-105 в количестве 1 шт.; теплообменник ТИЖ 0,25-77,00-14 в количестве 2 шт.

Срок действия договора установлен до 05.03.2019 (пункт 2.2 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали порядок внесения арендных платежей один раз в месяц не позднее 20-го числа текущего месяца.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2.1 договора).

В пункте 7.2.8 договора предусмотрена возможность расторжения договора по волеизъявлению Комитета при неуплате арендной платы в течение трех месяцев.

Поскольку ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в течение срока действия договора исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, Комитет на основании пункта 7.2.8 договора аренды направил в адрес ответчика уведомления от 28.01.2016 N 19-01-12-56, от 30.03.2016 N 19-01-12/352 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.04.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору и считая действие договора аренды от 05.03.2014 N 287 прекращенным, истец обратился с требованиями о взыскании пени в размере 44 826 руб. 27 коп. за период с 21.04.2015 по 20.03.2016 и возврате имущества, являющегося предметом договора аренды.

Установив, что просрочка в оплате арендных платежей имела место, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность произведенного истцом расчета, удовлетворил требование о взыскании пени в полном объеме. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возврате имущества не подлежит удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие в следующих случаях: по истечении срока действия договора; по соглашению сторон; по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством или в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пункту 7.2.8 договора договор может быть расторгнут, в частности, по волеизъявлению Комитета при неуплате арендной платы в течение трех месяцев.

С учетом того, что ответчиком систематически нарушались обязательства по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.01.2016 N 19-01-12/56 о расторжении договора аренды с 01.04.2016.

Письмом от 30.03.2016 N 19-01-12/352 арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор аренды, направив ему соответствующее соглашение.

Договор аренды, заключенный между сторонами в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, может содержать условие о праве арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств. В случае такого отказа договор считается расторгнутым (статья 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений.

В письме от 28.01.2016 арендодатель сообщил арендатору о расторжении договора с 01.04.2016.

В то же время, после уведомления об отказе от исполнения договора, стороны заключили дополнительное соглашение от 01.04.2016 к договору аренды, согласно которому стороны изложили преамбулу договора в новой редакции. Также дополнительное соглашение содержит пункт 2, которым установлено, что прочие условия договора аренды, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прекращение договора аренды не состоялось: волеизъявление Комитета не было реализовано им же самим по его же воле.

Таким образом, в рассматриваемом случае Комитет фактически отказался от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Иная оценка названных обстоятельств позволяла бы Комитету непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для АО "НОКК", что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Ссылка Комитета на письмо от 30.03.2016 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в указанном письме Комитет не уведомлял арендатора об одностороннем расторжении договора, а предлагал ему подписать соглашение о расторжении, что соответствует пункту 7.1 договора (расторжение договора по соглашению сторон).

Доводы Комитета о том, что согласно постановлению администрации городского округа Семеновский Нижегородской области от 23.03.2016 N 560 договор аренды расторгнут с 02.04.2016, судом отклонены.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что администрация городского округа Семеновский не является стороной договора аренды и принятое ею постановление само по себе не является основанием считать договор аренды расторгнутым при отсутствии доказательств его прекращения в установленном порядке со стороны арендодателя.

Кроме того, как указывалось выше, уже после принятия названного постановления и вручения ответчику письма от 30.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение, датированное 01.04.2016.

Судом первой инстанции также обоснованно принята во внимание ссылка Общества на письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 25.07.2016 о возможном риске срыва отопительного сезона в случае изъятия имущества, задействованного в хозяйственной деятельности ответчика по предоставлению услуг теплоснабжения населению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный сторонами спора договор аренды продолжил свое действие, вследствие чего у ответчика не возникло обязанности по возврату истцу предмета аренды и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возврате имущества не имеется.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы, однако взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 по делу N А43-12800/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова