Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 06АП-6092/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

05 декабря 2016 г.

А04-7720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

на решение от 31.08.2016

по делу N А04-7720/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.А. Стовбуном,

по иску индивидуального предпринимателя Хрящевского Григория Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд"

о взыскании 2506568, 50 рубля

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хрящевский Григорий Петрович (далее - ИП Хрящевский Г.П., ОГРНИП 304281530100124, ИНН 281800178584) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", ОГРН 1052800096216, ИНН 2801106394) о взыскании 2006568, 50 рубля задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 31.08.2016 года уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Прайд" в апелляционной жалобе просит решение от 31.08.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать по причине неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в заключенном между сторонами соглашении от 25.02.2016 срока оплаты товара, поэтому оснований для взыскания основной задолженности до окончания действия договора - 31.12.2016, не имеется.

ИП Хрящевский Г.П. в письменном отзыве на жалобу представил возражения относительно отраженных в ней доводов, сославшись на их несостоятельность.

Из материалов дела следует, что между ИП Хрящевским Г.П. (поставщик) и ООО "Прайд" (покупатель) 25.02.2016 заключен договор N 6, согласно которому поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар - лес круглый хвойных пород в количестве 6 000 куб. м (пункт 1.1).

Согласно п.1.2 договора цена за товар договорная за 1 куб. м., НДС не предусмотрен.

Общая стоимость товара определяется согласно выставленных товарных накладных, НДС не предусмотрен (п.1.3 договора).

Согласно п.2.2 договора форма и порядок оплаты производится безналичным платежом на счет поставщика, либо наличными в кассу поставщика, либо третьим лицам по письменной просьбе поставщика.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 4.1).

В период с 29.02.2016 по 08.04.2016 по товарным накладным (л. д. 17-23) подтверждается поставка ответчику истцом товара на сумму 8 654 568,50 рубля.

Истец 06.07.2016 обращался к ответчику с претензией об оплате имеющейся задолженности в размере 3756568, 50 рубля.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, в размере 6 448 000 рублей.

Поскольку поставленный по договору N 6 от 25.02.2016 товар ответчиком оплачен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Факт поставки ответчику товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 2006568, 50 рубля подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты товара в указанной сумме ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика имеющейся задолженности.

Ссылка подателя жалобы на то, что в договоре N 6 от 25.02.2016 не указан срок оплаты товара, в связи с чем, оплата производится в течение всего периода действия договора до его окончания - 31.12.2016, несостоятельна.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела срок оплаты товара наступил на следующий день после подписания товарных накладных, подтверждающих его получение ответчиком.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.2016 по делу N А04-7720/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина