Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 06АП-6472/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

06 декабря 2016 г.

А73-8968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск": Поршнева А.К., представитель по доверенности от 21.09.2016 N 54/16/19;

от ООО "Элит Строй Дизайн": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНиколь Хабаровск"

на определение от 28.09.2016

по делу N А73-8968/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй Дизайн"

о возмещении 195 000 руб. 00 коп. судебных расходов по делу N А73-8968/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй Дизайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск"

о взыскании 5 879 160 руб. 62 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Строй Дизайн"

о взыскании 1 509 335 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Строй Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" о возмещении 195 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела N А73-8968/2015 в Арбитражном суде Дальневосточного округа по кассационной жалобе ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск", а также в связи с рассмотрением Арбитражным судом Хабаровского края заявления ООО "Элит Строй Дизайн" о возмещении судебных расходов.

Определением от 28.09.2016 заявление удовлетворено частично, с ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" в пользу ООО "Элит Строй Дизайн" взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 14 762 руб. 20 коп. В остальной части во взыскании судебных издержек судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявления истца, ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 28.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Считает требование ООО "Элит Строй Дизайн" о возмещении судебных расходов необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, по мнению заявителя жалобы, факт несения таковых истцом не доказан, платежное поручение от 10.03.2016 не может являться надлежащим доказательством, поскольку согласно акту сверки взаиморасчетов между ИП Полянским И.А. и ООО "Элит Строй Дизайн" от 30.06.2016 у последнего имеется задолженность в размере 195 000 руб. Кроме того, заявитель считает, что размер расходов является чрезмерным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Элит Строй Дизайн" в соответствии со статьей 156 АПК РФ, извещенного надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в порядке статьи 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения жалобы заявителя, в силу следующего.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов ООО "Элит Строй Дизайн" представило договор об оказании услуг представителя в арбитражном суде от 09.01.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Полянским Игорем Алексеевичем (Поверенный) и ООО "Элит Строй Дизайн" (Доверитель), и дополнительное соглашение N 3 от 30.06.2015 к этому договору.

Согласно пункту 1.1 договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание услуг, связанных с представлением интересов доверителя в деле по иску ООО "Элит Строй Дизайн" к ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" о взыскании основного долга за выполненные строительные работы, неустойки и убытков по договорам на выполнение подрядных работ N 01-07/2014-1 от 01.07.2014 N 07-08/2014 от 07.08.2014 с дополнительными соглашениями N1 от 28.08.2014, N3 от 13.11.2014; N 03-10/2014 от 03.10.2014.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 09.01.2015 от имени поверенного поручение исполняют доктор юридических наук, профессор Полянский И.А., главный юрист Мухалёв А.Е., юристы Малова А.А. и Ильиных П.А.

Согласно пункту 3.1 договора, доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение за исполнение настоящего поручения на основании тарифов, в соответствии с Прайс-листом, который является приложением N 1 к настоящему договору. Оплата производится ежеквартально на основании выставленных счетов и актов сверки по объемам оказанных юридических услуг. По окончанию выполнения работ по настоящему договору, стороны подписывают Акт выполненных работ за весь период действия договора.

В приложении N 1 к договору от 09.01.2015 сторонами подписан прайс-лист, в котором приведена стоимость юридических услуг, оказываемых специалистами поверенного в зависимости от их квалификации.

При рассмотрении заявления судом установлено, что первоначально исковые требования о взыскании с ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" основного долга за выполненные строительные работы, неустойки и убытков по договорам подряда N 01-07/2014-1 от 01.07.2014; N 07-08/2014 от 07.08.2014 с дополнительными соглашениями N1 от 28.08.2014, N3 от 13.11.2014; N 03-10/2014 от 03.10.2014 были заявлены ООО "Элит Строй Дизайн" в деле N А73- 616/2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2015 по делу N А73-616/2015 требования на сумму 28 395 377 руб. 30 коп., основанные на договоре подряда N 01-07/2014 от 01.07.2014, и на сумму 7 771 272 руб. 65 коп., основанные на договоре подряда N 03-10/2014 от 03.10.2014, выделены в отдельные производства, которым присвоены номера А73-8967/2015 и А73-8968/2015 соответственно.

В связи с выделением требований в отдельные производства ООО "Элит Строй Дизайн" и ИП Полянский И.А. заключили 30.06.2015 три дополнительных соглашения к договору об оказании услуг представителя в арбитражном суде от 09.01.2015.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2015 к договору от 09.01.2015 данное дополнительное соглашение регулирует правоотношения, связанные с оказанием услуг представителя в арбитражном суде по делу N А73-8968/2015 о взыскании 7 771 272 руб. 65 коп. по договору подряда N 03-10/2014 от 03.10.2014.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 3 приведена краткая характеристика поручения: ознакомиться с имеющимися у Доверителя и в деле документами и обстоятельствами дела, проконсультировать Доверителя по обстоятельствам дела и прогнозу возможного результата рассмотрения дела, представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-8968/2015 о взыскании 7 771 272 руб. 65 коп. по договору подряда N 03-10/2014 от 03.10.2014, составляющих: основной долг в сумме 4 622 354 руб. 83 коп., неустойку в сумме 264 802 руб. 20 коп., стоимость дополнительных работ в сумме 2 884 115 руб. 62 коп. В случае подачи апелляционной жалобы, представлять интересы Доверителя в Шестом апелляционном арбитражном суде. В случае подачи кассационной жалобы представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2015 к договору от 09.01.2015 Доверитель оплачивает услуги Поверенного по делу N А73-8968/2015 с момента заключения настоящего Соглашения на условиях, указанных в пункте 3.1 договора от 09.01.2015.

Услуги по взысканию денежных средств по договору подряда N 03- 10/2014 от 03.10.2014, оказанные в рамках дела NА73-616/2015, не регулируются настоящим Соглашением, и подлежат оплате в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N1 к договору от 09.01.2015 по делу N А73-616/2015.

Как следует из Акта выполненных работ от 30.06.2016, в период с 27.04.2016 по 28.06.2016 Поверенный оказал Доверителю услуги на общую сумму 195 000 руб., из них 104 250 руб. в связи с рассмотрением судом заявления о возмещении судебных расходов (подготовка заявления о возмещении судебных расходов, дополнительных пояснений к заявлению о возмещении судебных расходов - на общую сумму 47 000 руб., ознакомление с материалами дела - 6 250 руб., консультация с Доверителем - на сумму 6 000 руб., представление интересов Доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (2 судебных заседания) - на сумму 45 000 руб.) и 90 750 руб. в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" (ознакомление с материалами дела - на сумму 3 750 руб., две консультации с Доверителем - на сумму 12 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - на сумму 25 000 руб., представление интересов Доверителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции - на сумму 50 000 руб.).

В удовлетворении заявления в части взыскания стоимости услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления возмещении судебных расходов, судом отказано, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. В данной части определение суда не является предметом апелляционного обжалования, его законность не проверяется судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

В части требования о взыскании расходов, на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции, судом установлено, что интересы истца в Арбитражном суде Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" 28.06.2016 представлял Полянский И.А. Представителем осуществлена подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Судом также установлено, что услуги истцом оплачены поверенному в полном объеме. Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом представленных в дело платежного поручения N 858674 от 10.03.2016, акта сверки взаиморасчетов (объединенным) по договору об оказании услуг представителя в арбитражном суде от 09.01.2015 и дополнительного соглашениям N 1, N 2 и N 3 за период с 09.01.2015 по 30.06.2016, оценка которым дана судом в их взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При этом судом рассмотрен и обоснованно, со ссылкой на условия дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 4 к договору от 09.01.2015, заключенное между ООО "Элит Строй Дизайн" и ИП Полянским И.А., отклонен довод ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск", аналогичный доводу апелляционной жалобы, об отсутствии доказательств несения истцом расходов на юридические услуги, со ссылкой на платежное поручение от 10.03.2016, которое, по мнению заявителя жалобы, не может являться надлежащим доказательством, поскольку акт сверки взаиморасчетов между сторонами подписан 06.04.2016.

Согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" при осуществлении хозяйственной деятельности между хозяйствующими субъектами предусмотрена самостоятельность в выборе формы документирования свой деятельности.

Как установлено судом, в пунктах 2.3, 2.3.1, 2.3.2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели ежеквартальное подписание объединенного акта сверки взаимных расчетов. Пунктом 3 дополнительного соглашения N 4 предусмотрена возможность авансирования оплаты услуг Поверенного.

Из объединенного акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2016 следует, что услуги Поверенного по дополнительному соглашению N 3 (дело N А73-8968/2015) оплачены Доверителем в полном объеме платежным поручением N858674 от 10.03.2016, что не нарушает условия, согласованные сторонами.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы в силу указанного признаются несостоятельными.

При этом, оценивая соразмерность заявленных к возмещению судебных расходов в рассматриваемой части в сумме 90 750 руб., с учетом заявления ответчика об их чрезмерности, суд признал их не соответствующими разумному пределу.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем и специфику работы представителя по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обоснованной и разумной является оплата услуг представителя в общей сумме 15 500 рублей (из расчета: ознакомление с материалами дела - 500 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.; участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции - 10 000 руб.).

Поскольку исковые требования ООО "Элит Строй Дизайн" по настоящему делу были удовлетворены частично - в сумме 5 599 200 руб. 62 коп., что составило 95,24% от размера заявленных с учетом уточнений требований, судом правомерно возмещены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 14 762 руб. 20 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

По указанным основаниям доводы жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Определение суда по изложенным в жалобе доводам в оспариваемой части изменению либо отмене не подлежит

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.09.2016 по делу N А73-8968/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц