Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 06АП-6067/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании права на долю по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 ноября 2016 г.

А73-16363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

Фесик Г.М.;

от Фесика Г.М.: Шаталова А.В., представитель, доверенность от 29.09.2016 N 27АА1051238;

от ООО "Амуркамень": Третьяков Е.С., представитель, доверенность от 08.11.2016;

от Дубинникова С.Х.: Третьяков Е.С., представитель, доверенность от 08.11.2016 N 27АА0956218;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фесика Геннадия Михайловича

на решение от 09.09.2016

по делу N А73-16363/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по первоначальному иску Фесика Геннадия Михайловича

к Дубинникову Сергею Хабибуловичу

о признании сделки действительной, признании права на долю в уставном капитале

и по встречному иску Дубинникова Сергея Хабибуловича

к Фесику Геннадию Михайловичу

о признании сделки недействительной

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амуркамень"

УСТАНОВИЛ:

Фесик Геннадий Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дубинникову Сергею Хабибуловичу о признании действительным договора купли-продажи, заключенного путем обмена офертой о продаже участником доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Амуркамень" (ОГРН 1022700650642 ИНН 2706019198, далее - ООО "Амуркамент") от 03.08.2015 и акцептом оферты от 13.08.2015, признании за Фесиком Геннадием Михайловичем права на долю в уставном капитале ООО "Амуркамень" в размере 20% номинальной стоимостью 510 000 руб.

Со встречным иском к Фесику Геннадию Михайловичу обратился Дубинников Сергей Хабибулович, в котором просил признать недействительной оферту от 03.08.2015, адресованную генеральному директору и участнику ООО "Амуркамень" Фесику Г.М., и акцепт от 13.08.2015, адресованный участнику ООО "Амуркамень" Дубинникову С.Х.

Определением суда от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Амуркамень".

Решением суда от 09.09.2016 исковые требования Фесика Г.М. оставлены без удовлетворения, встречный иск Дубинникова С.Х. удовлетворен в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратился Фесик Г.М., в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно положений статьи 170 АПК РФ. Не согласился с доводами ответчика о предоставлении ему чистых листов с проставленными подписями. Полагает, что ответчик не воспользовался своим правом о назначении экспертизы на предмет соответствия давности изготовления текста документа и проставленной в нем подписи. Обращает внимание на то, что являясь обладателем большинства голосов, он не нуждался в чистых листах с подписью другого участника. Ответчиком не доказан факт возврата денежных средств, уплаченных истцом за куплю-продажу доли в уставном капитале Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции Фесик Г.М, и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Амуркамень" и Дубинникова С.Х. выступили против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.11.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.11.2016 до 11 часов 25 минут.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Амуркамень" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.1999.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками Общества являются:

- Фесик Г.М. с долей в уставном капитале в размере 0,8, номинальной стоимостью 2 040 000 руб.;

- Дубинников С.Х. с долей в уставном капитале в размере 0,2, номинальной стоимостью 510 000 руб.

03.08.2015 участником Общества Дубинниковым С.Х. в адрес другого участника Фесика Г.М. и Общества направлена оферта с предложением о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Амуркамень" третьему лицу на следующих условиях:

1. размер отчуждаемой доли составляет 20%;

2. номинальная стоимость доли составляет 510 000 руб.;

3. цена продажи 510 руб.;

4. срок оплаты составляет 5 дней с момента получения продавцом акцепта;

5. порядок оплаты: путем безналичного платежа на расчетный счет продавца либо иным путем, не запрещенным законодательством.

13.08.2015 Фесик Г.М. направил в адрес Дубинникова С.Х. акцепт оферты о продаже доли в уставном капитале ООО "Амуркамень" на предложенных условиях. Акцепт получен Дубинниковым С.Х. 25.08.2015.

21.08.2015 денежные средства в размере 510 руб. перечислены Фесик Г.М. на счет Дубинникова С.Х.

В последующем Фесик Г.М. неоднократно направлял в адрес Дубинникова С.Х. уведомления о необходимости нотариального оформления сделки.

Уклонение Дубинникова С.Х. от нотариального оформления сделки послужило основанием для обращения Фесика Г.М. с первоначальным иском.

Основанием для обращения Дубинникова С.Х. со встречными требованиями послужило отсутствие с его стороны волеизъявления о продаже доли в уставном капитале Общества, не направлении в адрес Фесика Г.М. оферты от 03.08.2015.

Удовлетворяя встречные требования Дубинникова С.Х., и отказывая в требованиях Фесика Г.М по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об ООО).

Пунктом 11 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Из материалов дела следует, что Фесик Г.М. оплатил стоимость отчуждаемой участником доли, до получения акцепта Дубинниковым С.Х.

Однако, Дубинников С.Х. возражая против первоначального иска, указал, что оферта им не подписывалась, намерений отчуждать долю у него не имелось, а стоимость доли в размере 20% указанная в оспариваемой оферте является заниженной.

В связи с чем, судом первой инстанции по ходатайству Дубинникова С.Х. проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 15.08.2016 N 959/3-3, подпись на оферте от 03.08.2015 выполнена Дубинниковым С.Х.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 04.03.2014 N 18-КГ13-203, учитывая волеизъявление Дубинникова С.Х. не отчуждать принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества, его неявку к нотариусу и возврат денежных средств Фесику Г.М. 18.11.2015, пришел к выводу о недействительности сделки по продаже Дубинниковым С.Х. доли 20% в уставном капитале ООО "Амуркамень" по цене 510 руб.

Как отметил суд первой инстанции указанная в оферте стоимость продаваемой доли в 15 000 раз меньше стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерского баланса за 2014 год.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает следующее. В рамках рассмотрения дела N А73-13668/2015, стоимость отчуждаемой доли Дубинниковым С.Х. в пользу Фесика Г.М. в размере 80% составила 204 000 руб., то есть применительно к рассматриваемому спору стоимость доли в размере 20% составила бы 51 000 руб., что также свидетельствует об указании в оферте стоимости доли по заниженной цене и отсутствии у ответчика намерений продавать свою долю на невыгодных условиях - по цене 510 руб.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая отсутствие подписи на листе оферты содержащей существенные условия сделки, а также последующие действия Дубинникова С.Х. направленные на сохранение своей доли (уклонение от нотариального удостоверения сделки, возврат денежных средств), и не усматривает оснований для признания оспариваемой оферты и последующего направления акцепта оферты действительной сделкой.

Доводы жалобы о том, что Дубинниковым С.Х. не доказан возврат денежных средств уплаченных заявителем, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих, что на указанный в квитанции счет денежные средства в адрес Фесика Г.М. не поступили, последним в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, как и доказательств не принадлежности ему указанного счета.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 сентября 2016 года по делу N А73-16363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина