Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 07АП-9776/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об отмене решения третейского суда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

19 декабря 2016 г.

Дело N А45-23777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания" (07АП-9776/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2016 года по делу N А45-23777/2015

(судья Г.Л. Амелешина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НД-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" о возмещении судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания", г. Новосибирск (ОГРН 1045401309062), к обществу с ограниченной ответственностью "НД-Сервис", г. Новосибирск (ОГРН 1135476113112),

об отмене решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 19.05.2015 года по делу N КАС-2015/04-21,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 19.05.2015 по делу N КАС-2015/04-21.

Определением от 08.12.2015 по инициативе суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (далее - ООО "Эксперт-Н") - процессуальный правопреемник взыскателя общества с ограниченной ответственностью "НД-Сервис" по исполнительному листу, выданному определением от 09.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10710/2015 на принудительное исполнение решения от 19.05.2015 Западно-Сибирского независимого третейского суда по делу N КАС-2015/04-21, оспоренного должником обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания" (далее - ООО "Строительно-Транспортная Компания") в рамках настоящего дела.

Определением от 23.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по делу N А45-23777/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.06.2016 заинтересованное лицо и третье лицо обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с ООО "Строительно-Транспортная компания", в том числе: в пользу ООО "НД-Сервис" - 95 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в пользу ООО "Эксперт-Н" - 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 19.09.2016) с истца в пользу ООО "НД-Сервис" взыскано 26 500 руб. 00 коп. судебных расходов; в пользу ООО "Эксперт-Н" взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строительно-Транспортная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое определение - удовлетворить требования ООО "НД-Сервис" о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб., в удовлетворении требования ООО "Эксперт-Н" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Эксперт-Н" было привлечено судом по своему усмотрению, как процессуальный правопреемник Взыскателя (ООО "НД-Сервис") в деле о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Никакой правовой нагрузки данное лицо не несло. Суд должен был либо произвести правопреемство в данном деле и привлечь в качестве Истца ООО "Эксперт-Н", либо вообще его не привлекать, так как на момент вынесения решения третейского суда и выдачи исполнительного листа в качестве Истца выступало ООО "НД-Сервис". Поскольку уступка права на возмещение судебных издержек не была произведена, соответственно у ООО "Эксперт-Н" отсутствуют какие-либо основания для взыскания судебных расходов с ООО "СТК". По рассмотрению требования ООО "НД-Сервис" по мнению апеллянта, что суд необоснованно взыскал с Заявителя расходы на подготовку отзыва в размере 10000 рублей и 1500 рублей за подготовку процессуального документа.

От ООО "Эксперт-Н" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "НД-Сервис" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также поступил отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 6 Постановление N 1 от 21.01.2016, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В этой связи, довод апеллянта о том, что ООО "Эксперт-Н" отсутствуют какие-либо основания для взыскания судебных расходов с ООО "СТК", подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 25 Постановления от 21 января 2016 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Эксперт-Н" (заказчик) представлен договор оказания юридических услуг от 10.12.2015 N 2015121001, заключенном с ЗАО ЮА "ЭКВИ" (исполнитель), по условиям которого представитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-23777/2015 об отмене решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 19.05.2015 по делу N КАС-2015/04-21 (п. 1.1. договора).

В пункте п. 2 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя составляет: 39 000 руб. - представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; 6 000 руб. - расходы на использование сети "Интернет", мобильную связь, отправку документов, транспорт; 18 000 руб.- представительство (при необходимости) интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 18 000 руб. - представительство (при необходимости) интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 06.07.2016 N 76 на сумму 45 000 руб.

Из материалов дела усматривается, ООО "Эксперт-Н" принял сданные исполнителем ЗАО ЮА "ЭКВИ" услуги, предусмотренные договором: консультация клиента о перспективе дела, о вероятных объемах работ и длительности процесса - 5 000 руб.; участие в судебном заседании - 30 000 руб.; изучение заявления об отмене решения третейского суда, приложений к нему - 4 000 руб.; составление отзыва на заявление об отмене решения третейского суда - 10 000 руб.; использование сети интернет, мобильной связи, отправка документов, транспорт (накладные расходы) - 6000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 06.07.2016 N 76.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "НД-Сервис" (заказчик) представлен договор оказания юридических услуг от 01.12.2015 N 2015120101, по условиям которого представитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-23777/2015 об отмене решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 19.05.2015 по делу N КАС-2015/04-21.

В пункте п. 2 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя составляет: 89 000 рублей - представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; 6 000 рублей - расходы на использование сети "Интернет", правовых программ, мобильную связь, отправку документов, транспорт, понесенные в связи с представительством интересов заказчика в первой инстанции; 43 000 рублей - представительство (при необходимости) интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 43 000 рублей - представительство (при необходимости) интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, ООО "НД-Сервис" принял сданные исполнителем ЗАО ЮА "ЭКВИ" следующие услуги: консультация клиента о перспективе дела, о вероятных объемах работ и длительности процесса - 5 000 руб.; участие в судебном заседании - 30 000 руб.; изучение заявления об отмене решения третейского суда, приложений к нему - 4 000 руб.; составление отзыва на заявление об отмене решения третейского суда - 20 000 руб.; использование сети интернет, мобильной связи, отправка документов, транспорт (накладные расходы) - 6000 руб.; изучение судебных актов по делу - 5000 руб.; ознакомление с материалами дела N КАС-2015/04-21 в Западно-Сибирском независимом третейском суде - 7000 руб.; подготовка иных процессуальных документов - 18 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 12.07.2016 N 797 на сумму 55000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2015 N 38 на сумму 40 000 рублей.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в пользу ООО "НД-Сервис" подлежат взысканию в размере 26 500 руб. 00 коп., в пользу ООО "Эксперт-Н" подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что расходы ООО "НД-Сервис" и ООО "Эксперт-Н" по оплате таких услуг, как консультация клиента о перспективе дела, о вероятных объемах работ и длительности процесса; изучение заявления об отмене решения третейского суда, приложений к нему; использование сети интернет, мобильной связи, отправка документов, транспорт (накладные расходы) (с учетом нахождения названных лиц в месте расположения суда); изучение судебных актов по делу; ознакомление с материалами дела N КАС-2015/04-21 в Западно-Сибирском независимом третейском суде, не могут быть включены в состав судебных расходов, подлежащих возмещению за счет противоположной стороны спора.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал с Заявителя расходы на подготовку отзыва в размере 10000 рублей и 1500 рублей за подготовку процессуального документа, отклоняется поскольку судом были учтены сложившаяся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, а также другие доказательства в обоснование разумности расходов, представленные ООО "НД-Сервис" (справки других юридических фирм, представлены в электронном виде), чрезмерность которых, в свою очередь, не опровергнута апеллянтом каким-либо надлежащими доказательствами.

Довод жалобы о том, что в пользу третьего лица расходы вообще не подлежат взысканию, отклоняется исходя из положений 6 Постановление N 1 от 21.01.2016, а также учитывая, что ООО "НД-Сервис" и ООО "Эксперт-Н" в настоящем деле каждый имеют самостоятельный процессуальный статус, несение расходов каждым из обществ подтверждено материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2016 года по делу N А45-23777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева