Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 14АП-6568/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

17 октября 2016 г.

Дело N А05-4056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2016 года по делу N А05-4056/2016 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1022901004873, ИНН 2903003687; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 17, оф. 407; далее - общество, ООО "Призма") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН2901061919; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2016 N 02-05/1592 по делу N 32-16а, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 28 июня 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с таким судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает, что рассмотрение вопроса о привлечении общества к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение относится к исключительной компетенции суда, поскольку по делу было проведено административное расследование. Указывает также, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, которому не поручалось административной расследование, что противоречит части 6 статьи 28.7 КоАП РФ. Указывает также, что при вынесении определения о возбуждении дела и проведении административного расследования ему не разъяснены обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в управление поступило заявление открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО АРхэнергосбыт") на действия ООО "Призма" по направлению уведомления о введении ограничения режима потребления фидера ул. Механизаторов и фидера ул. Герцена-Мирная по адресу: г. Архангельск, ул. Герцена, д. 12, корп. 1.

В соответствии с указанной жалобой ОАО "Архэнергосбыт" (заказчик) и ООО "Призма" (исполнитель) действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 69-Э, согласно исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Заказчик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) для компенсации потери в электрических сетях, а исполнитель обязуется оплатить её.

В силу пункта 1.2 договора заказчик заключает договор в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии, а также в интересах потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, (вязанные с передачей электроэнергии. В приложении N 6 к данному договору стороны согласовали Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электрической энергии потребителям и при возобновлении их электроснабжения.

В связи с образованием у ОАО "Архэнергосбыт" перед ООО "Призма" задолженности за услуги по передаче электрической энергии, исполнитель направил в адрес заказчика предварительное уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления от 20.04.2015 N 117, согласно которому ограничение режима потребления в отношении фидера ул. Механизаторов и фидера ул. Герцена-Мирная по адресу: г.Архангельск, ул. Герцена, д. 12, корп. 1, планируется в связи с возникновением задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, соответствующей двум периодам между установленными договором сроками платежа. Размер указанной задолженности составляет 1 463 937,38 руб.

По истечении 10 дней с даты получения ОАО "Архэнергосбыт" указанного уведомления предполагается введение частичного ограничения режима потребления. В случае невыполнения требования о погашении задолженности по истечении трех дней с даты введения частичного ограничения режима потребления может быть введено полное ограничение режима потребления.

ОАО "Архэнергосбыт" письмом от 23.04.2015 N 16-11п/18-01/5027 сообщило ООО "Призма", что гарантирующий поставщик в данном случае является заказчиком, а не потребителем услуг по передаче электроэнергии. Прекращение подачи электроэнергии на вышеуказанные фидеры повлечет за собой невозможность поставки электроэнергии на большую часть о. Бревенник и нарушение прав потребителей электроэнергии (ОАО "Архоблэнерго" и населения), которые присоединены к данной точке и не имеют задолженности по оплате за электроэнергию.

В ответ на вышеуказанное письмо ООО "Призма" направило уведомление от 27.04.2015 о приостановке планируемого ограничения режима потребления. Сетевая организация запросила у гарантирующего поставщика точный список подключенных от фидеров потребителей, не имеющих задолженности, с указанием их наименования, точек поставки электроэнергии и максимальной мощности по каждой точке. При получении запрошенных сведений ООО "Призма" приступит к разработке и реализации за счет гарантирующего поставщика соответствующих организационно-технических мероприятий. В противном случае сетевая организация будет считать информацию о наличии на о. Бревенник потребителей электроэнергии, добросовестно исполняющих обязанность по оплате, ложной и продолжит введение запланированного ограничения.

Платежным поручением от 3.04.2015 N 224 ОАО "Архэнергосбыт" оплатило задолженность в сумме 818 493,95 руб. В связи с указанным обстоятельством, ООО "Призма" отказалось от введения запланированного ограничения режима потребления электроэнергии.

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.05.2012 N 319-э ООО "Призма", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, а именно в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным N 29.1.31, следовательно, указанная организация занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в силу прямого указания в законе.

ОАО "Архэнергосбыт" является энергосбытовой организацией, то есть иным субъектом розничного рынка электрической энергии, а именно, организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 69-Э ОАО "Архэнергосбыт" организовало в интересах конечных потребителей передачу продаваемой им электроэнергии.

Соответственно, ОАО "Архэнергосбыт" не является потребителем в смысле законодательства Российской Федерации об энергоснабжении, в том числе Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 ОАО "Архэнергосбыт" нельзя ограничить режим потребления электрической энергии, поскольку в отношениях с ООО "Призма" у данной энергосбытовой компании нет своего энергопринимающего устройства, которое технически может быть отключено.

С учетом изложенного ограничение режима потребления электрической энергии энергосбытовой организации фактически означает ограничение режима потребления электрической энергии конечных потребителей, в данном случае жителей о. Бревенник, получающих энергию посредством электросетевого хозяйства ООО "Призма".

По результатам рассмотрения дела N 40-15 24.07.2015 управлением вынесено решение N 02-04/4380 (с учётом определения от 17.09.2015 об исправлении опечатки), которым со стороны ООО "Призма" признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в незаконном введении ограничения режима потребления электроэнергии фидера ул. Механизаторов и фидера ул. Герцена-Мирная по адресу: г. Архангельск, ул. Герцена, д. 12, корп. 1, что может привести к прекращению подачи электроэнергии конечных потребителей ОАО "Архэнергосбыт" на о.Бревенник.

Обществу выдано предписание от 24.07.2015 N 02-04/4381 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем отмены ограничения режима потребления электроэнергии фидера ул. Механизаторов и фидера ул. Герцена-Мирная по адресу: г.Архангельск, ул. Герцена, д. 12, корп. 1, в срок до 20.08.2015.

Общество 30.04.2015 исполнило предписание, направив ОАО "Архэнергосбыт" акт об отказе от введения запланированного ограничения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2015 по делу N А05-9126/2015 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 24.07.2015 по делу N 40-15.

В связи с этим определением управления от 25.02.2016 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и решено провести административное расследование.

По итогам расследования 23.03.2016 управлением в отношении ООО "Призма" составлен протокол об административном правонарушении.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела, вынес постановление от 06.04.2016 N 05-05/1592, которым привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного заявления.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1.2 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решением управления от 24.07.2015 по делу N 40-15 установлено нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2015 по делу N А05-9126/2015, вступившим в законную силу, установлена правомерность решения от 24.07.2015 по делу N 40-15 и вывода управления о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Следовательно, в действиях общества установлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В данном случае определение от 25.02.2016 о возбуждении в отношении общества дела N 32-16а об административном правонарушении содержит все сведения, указанные в части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, в том числе разъяснение обществу прав, указанных в статьях 25.1, 25.5 КоАП РФ, статье 51 Конституции Российской Федерации.

Копия указанного определения получена обществом почтой 29.02.2016, что подтверждается соответствующей копией почтового уведомления и подателем жалобы не отрицается.

При этом общество в своей апелляционной жалобе не указало, какие именно обязанности ему следовало разъяснить в названном определении, и как неразъяснение в названном определении каких-либо обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекло нарушение его прав в рамках административного дела.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, статья 28.7 КоАП РФ не обязывает административный орган выносить определение о возбуждении дела в присутствии юридического лица, привлекаемого к ответственности (его законного представителя), таким образом, права общества не нарушены.

Согласно части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 23.03.2016 составлен по поручению заместителя руководителя управления, возбудившего дело, главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля управления Воробьевой Е.Н., уполномоченной составлять протокол на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, довод общества о составлении протокола неуполномоченным лицом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное оформление заместителем руководителя управления письменного поручения, адресованного иному уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении лицу.

В силу статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи (в том числе по статье 14.31 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При этом часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ относит к рассмотрению суда перечисленные в ней дела (в том числе по статье 14.31 названного Кодекса) с оговоркой - "если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье".

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что КоАП РФ не устанавливает обязанность административного органа передать на рассмотрение судей все указанные в части 2 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, и не ограничивает полномочия соответствующих административных органов (должностных лиц) по рассмотрению таких дел.

Согласно части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.31 КоАП РФ от имени федерального антимонопольного органа, его территориальных органов вправе заместитель руководителя.

Постановление от 06.04.2016 N 32-16а вынесено заместителем руководителя управления Цакуловым Ю.Г.

Следовательно, протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижено до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2016 года по делу N А05-4056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина