Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-17210/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-28478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СИМА-ЛЕНД" - не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РБА-ЕКАТЕРИНБУРГ" - Габитова Ю.А.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "РБА-ЕКАТЕРИНБУРГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2016 года

по делу N А60-28478/2016,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМА-ЛЕНД" (ИНН 6674159542, ОГРН 1056605235983)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6672361898, ОГРН 1116672033940)

третьи лица: ООО "УКДС", ООО "Дизель Центр"

о взыскании 910 763 руб. 56 коп.,

установил:

ООО "СИМА-ЛЕНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с тиском к ООО "РБА-ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 875 763 руб. 56 коп., причиненных поставкой некачественного товара (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик проставил истцу качественный товар, причиной неисправности стала ненадлежащая эксплуатация автобуса истцом, при этом, заключение эксперта, положенное в основу решения, носит вероятностный характер. Ответчик был лишен права оспорить акт отбора проб от 23.03.2015, при этом суд неправомерно рассчитал сумму убытков.

Ответчик, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. От истца, представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между ответчиком (продавец) и ООО "СИМА-ЛЕНД" (покупатель) заключён договор купли-продажи (далее - договор) автобусов HIGER KLQ6129Q в количестве четырёх штук стоимостью 26080000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу, в том числе, автобус HIGER KLQ6129Q государственный номер В922МТ/196.

Указанный автобус 16 марта 2015 сдан истцом ответчику для выполнения работ по плановому техническому обслуживанию.

Срок гарантийного обслуживания автобуса составляет 24 месяца или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

При эксплуатации автобуса непосредственно в день планового технического обслуживания произошла внезапная остановка двигателя, после чего автобус был доставлен на станцию технического обслуживания ответчика для установления причин выхода из строя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался производить ремонт автобуса, признав причины поломки (выхода двигателя из строя) не гарантийными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков (своих расходов на ремонт), причинённых поставкой некачественного товара.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец, предъявляя иск о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие существенные недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, установленный на спорный автобус гарантийный срок на момент производства ремонтных работ не истек.

Отклоняется довод ответчика о использовании истцом в процессе эксплуатации автобуса топлива, класс которого не соответствует классу топлива, которое должно было использоваться при эксплуатации автобуса истцом, со ссылкой на протокол испытаний от 03 апреля 2015 N 60/27, пояснения сотрудника ООО "УКДС" - инженера по гарантии Щукина А. В., протоколы испытаний N 1 и N 3, поскольку из заключения специалиста от 21 августа 2015, следует, что конкретизировать причину отказа силового агрегата автобуса не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности провести осмотр и диагностику всех сборочных единиц и деталей двигателя в полном объеме, в связи с чем сделан вывод о том, что причинами отказа двигателя могут быть как некачественное сервисное обслуживание, так и производственные дефекты. Кроме того, истцом представлен акт отбора проб от 23 марта 2015, протокол испытаний N 873 от 28 апреля 2015 Испытательного центра "УРАЛТЕСТ-ЭКСПЕРТИЗА", из содержания которого следует, что по результатам проведённых испытаний в представленном образце топлива дизельного зимнего значение контролируемых показателей находится в пределах нормы, установленной техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" в отношении дизельного топлива зимнего экологического класса К4.

Также истцом в обоснование доводов об использовании качественного топлива представлены: обороты по обслуживанию карты за период с 01.01.2015 по 16.05.2015, список автозаправочных станций ООО "Башнефть", принимающих к обслуживанию топливные карты по состоянию на 12.08.2016, путевые листы и кассовые чеки с заправочных станций за период с 05 января 2015 по 16 марта 2015, договор от 01 апреля 2012 (по условиям которого истец обязался оплачивать передаваемое ему топливо и иные нефтепродукты), трудовой договор истца с водителем автобуса от 23.01.2015, приказ о приёме водителя на работу от 23.01.2015.

Представленные истцом доказательства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора и вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, суд сделал вывод о обоснованности заявленных требований.

Размер расходов истца на устранение недостатков товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, поименованными в решении суда первой инстанции.

Таким образом, истцом доказаны наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору и убытками истца, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Ответчиком не доказано использование истцом не того класса топлива.

Заключения специалиста от 21 августа 2015 является одним из доказательств по делу.

У истца и ответчика равные процессуальные права и обязанности, ответчик был не лишен права ходатайствовать о представлении времени для ознакомления с актом 23.03.2015, процессуальным правом не воспользовался.

Истец понес расходы в виде уплаты оплаты услуг, с учетом изложенного ущерб подлежит взысканию в сумме понесенных расходов вне зависимости от налогообложения упомянутых перечислений у истца и его контрагентов.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года по делу N А60-28478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева