Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 08АП-12687/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 декабря 2016 г.

Дело N А70-3242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12687/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2016 года по делу N А70-3242/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 720307543560, ОГРН 1067203352501) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" (ИНН 7203212050, ОГРН 1087232005838) о взыскании задолженности в размере 41 068 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" (далее -ООО "УК "Ямал", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 41068 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 по делу N А70-3242/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК "Ямал" в пользу ООО "Артель" 40 723 руб. 75 коп. основного долга, а также 1 983 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "Ямал" в лице конкурсного управляющего Кравченко М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика относительно произведенной оплаты в размере 31 775 руб. 60 коп. по обязательствам, возникшим в период - ноябрь, декабрь 2015 года. По мнению ответчика, с учетом срока действия договора от 01.01.2015 (до 31.01.2015), у истца (ООО "Артель") отсутствовали основания для выставления актов N 1 от 07.02.2016, N 4 от 24.02.2016. Отмечает, что судом не приняты во внимание положения Закона о банкротстве, не позволяющие относить платежи, произведенные после возбуждения дела о банкротстве к погашению реестровых платежей, поскольку это приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, что недопустимо.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания задолженности).

Выводы суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Настоящие исковые требования обоснованны ссылками на договор на аварийное обслуживание от 01.01.2015 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате принятых по актам N 114 от 31.12.2015, N 1 от 07.02.2016, N 4 от 24.02.2016 услуг, повлекшим образование задолженности в общей сумме 40 723 руб. 75 коп.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 ООО "УК "Ямал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствие со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением ряда требований, в том числе по текущим обязательствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку в рамках дела N А70-14418/2015 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Ямал" принято судом к рассмотрению определением от 10.11.2015, постольку заявленные истцом требования об оплате стоимости услуг за декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года являются текущими и их взыскание производится в общем порядке.

Учитывая изложенное, предъявленные в рамках рассматриваемого искового заявления требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу в рамках настоящего дела.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 01.01.2015 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2015 является договором возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В статье 720 ГК РФ предусмотрена возможность сторон удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

В подтверждение факта исполнения обязательств в рамках договора в декабре 2015 года, января, феврале 2016 года в материалы дела представлены акты N 114 от 31.12.2015, N 1 от 07.02.2016, N 4 от 24.02.2016, подписанные представителем истца и ответчика в отсутствие замечаний по объему, качеств и срокам оказания услуг.

Указанные акты скреплены печатями организаций (сторон).

О фальсификации указанных актов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обозначенные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом спорных услуг в исковой период и их принятие ответчиком.

Доказательства некачественного оказания услуг в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, на стороне ответчика возникли обязательства по оплате принятых по обозначенным выше актам услуг.

Утверждение подателя жалобы о том, что акты N 1 от 07.02.2016, N 4 от 24.02.2016 не могут быть выставлены к оплате ответчику, поскольку они подписаны за пределами срока действия договора от 01.01.2015, коллегия суда признает несостоятельным.

Так, статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В представленных истцом актах от 07.02.2016 N 1, от 24.02.2016 N 4 содержатся сведения о наименовании, количестве и цене оказанных услуг.

В связи с этим в рассматриваемом случае основанием возникновения денежного обязательства ответчика по оплате услуг по актам N 1 от 07.02.2016, N 4 от 24.02.2016 являются разовые сделки оказания услуг, оформленные обозначенными актами, содержащими необходимые реквизиты о наименовании услуги, ее цене, обязанность по оплате которой предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом услуг и принятых по спорным актам N 1 от 07.02.2016, N 4 от 24.02.2016 не представляет для ответчика интереса и потребительской ценности, не представлено.

По убеждению коллегии суда, наличие на спорных актах подписи ответчика подтверждает заинтересованность последнего в принятии указанных услуг и использовании их результата по назначению.

Ссылка подателя жалобы на договор от 01.07.2015, заключенный ответчиком с ООО "УК по ЖКХ "Альянс", как на доказательство того, что спорные услуги оказывались иной организацией, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств того, что ООО "УК по ЖКХ "Альянс" оказало тот же объем услуг по тем же объектам ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, утверждение ответчика о том, что фактически спорные услуги оказывались иной сторонней организацией, а не ООО "Артель" соответствующими доказательствами не подтверждено.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Вместе с тем, доказательства оплаты ответчиком принятых по указанным выше актам услуг на общую сумму 40 723 руб. 75 коп. не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основной задолженности в заявленном в иске размере.

Данный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого по аналогии.

Утверждения апеллянта о том, что в результате совершенных после 09.11.2015 платежей нарушены права реестровых кредиторов доказательственного подтверждения в рамках настоящего дела не нашли.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2016 года по делу N А70-3242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич