Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 08АП-12792/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 декабря 2016 г.

Дело N А70-7876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12792/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьдорстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2016 по делу N А70-7876/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1027200798360, ИНН 7224001941) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьдорстрой" (ОГРН 1087232027080, ИНН 7204125603) о взыскании 825 977 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сибстройсервис" - Дарер А.И. (доверенность N 1 от 26.04.2016 сроком действия один год),

установил:

открытое акционерное общество "Сибстройсервис" (далее - ОАО "Сибстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьдорстрой" (далее - ООО "Тюменьдорстрой", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 767 830 руб. неосновательного обогащения, 54 845 руб. неустойки за период с 20.10.2015 по 19.05.2016, 3 302 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 20.06.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 767 830 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.08.2016 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2016 по делу N А70-7876/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ООО "Тюменьдорстрой" в апелляционной жалобе просило его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора, не получил копию иска. Выполнение работ по условиям договора подряда предусмотрено после полной оплаты работ. Обнаружив неучтенные в спецификации работ и материалы, ООО "Тюменьдорстрой" уведомило об этом ОАО "Сибстройсервис", однако оно ответа не направило. На момент обращения истца с претензией (04.04.2016) работы, предусмотренные договором подряда и первоначальной спецификацией, выполнены ответчиком на 99%, оставшаяся часть могла быть выполнена только совместно с дополнительными работами.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копия письма ООО "Тюменьдорстрой" в адрес ОАО "Сибстройсервис", врученного 01.04.2016, фотоматериалы на 4 листах.

ОАО "Сибстройсервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представитель ООО "Тюменьдорстрой", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Сибстройсервис" против приобщения доказательств, представленных ответчиком, возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель заявил устное ходатайство о приобщении к материалам доказательств выполнения работ, порученных ответчику, другими лицами: копий договора подряда N 111/16 от 13.07.2016, протокола разногласий к нему от 14.07.2016, акта по форме КС-2 N 1 от 28.10.2016, справки по форме КС-3 N 1 от 28.10.2016, договора N 36/16 от 25.04.2016, справки по форме КС-3 N 1 от 18.05.2016, акта по форме КС-2 N 1 от 18.05.2016.

В удовлетворении ходатайства, заявленного истцом, отказано, поскольку, не доказано тождество объектов в г. Тюмени, обозначенных в документах (ул. Полевая, 105, 108), объекту, на котором должны выполняться работы по заключенному сторонами договору (ул. Полевая 107), соответственно, не обоснована относимость представленных документов к рассматриваемом спору (статья 67 АПК РФ). Документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства ответчика отказано по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "Тюменьдорстрой" (подрядчик) не выполнило работы, предусмотренные заключенным с ОАО "Сибстройсервис" (заказчиком) договором подряда от 30.09.2015 N 36/2015, и не возвратило денежные средства, полученные в качестве аванса, тогда как договор расторгнут заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую истец сослался в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца определяется на основе установления факта выполнения ООО "Тюменьдорстрой" работ, к данным правоотношениям применяются положения о подряде, то есть, обращаясь с настоящим иском, ОАО "Сибстройсервис" должно было представить арбитражному суду доказательства того, что ООО "Тюменьдорстрой" не выполнены работы, предусмотренные договором подряда от 30.09.2015 N 36/2015, на сумму 767 830 руб., и основания для их выполнения отпали.

Подрядчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученный им от заказчика аванс освоен подрядчиком в полном объеме, так как работы по договору подряда были выполнены, заказчик принял эти работы без каких-либо замечаний по качеству и объему, фактически использует.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статей 711, 720 РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Доказательством передачи результата работ по общему правилу является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По условиям заключенного сторонами договора подряда ООО "Тюменьдорстрой" приняло на себя обязалось выполнить работы по монтажу секционного забора, калиток и ворот на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ в размере 1 096 896 руб. 70 коп. стороны согласовали в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик уплачивает подрядчику 70% от стоимости материалов в течение пяти рабочих дней после подписания договора.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали выполнение работ подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости

Перечисление истцом ответчику во исполнение условий договора денежных средств в размере 767 830 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4.6 договора приемка работ оформляется актом, составленным подрядчиком и направленным заказчику и подписанным им.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора предусмотрена пунктом 9.1 заключенного сторонами договора, по условиям которого, заказчик может расторгнуть договор в одностороннем порядке с полным возмещением фактически понесенных подрядчиком затрат, а также положениями статьи 715 ГК РФ.

Направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении подряда от 30.09.2015 N 36/2015 свидетельствует об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 9.1 договора и статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 этой нормы ГК РФ с момента расторжения договора, стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательствам.

Несмотря на то, что ООО "Тюменьдорстрой" не явилось за получением уведомления, направленного ему, в том числе по его юридическому адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 44а/1, офис 7.2, оно в силу с части 1 статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным.

В этой связи договор считается расторгнутым.

Доказательств того, что подрядчик выполнил в каком-либо объеме работы, предусмотренные договором, сообщал об этом заказчику и обращался с просьбой принять работы, суду первой инстанции представлено не было. Допустимых доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, без которых было невозможно завершение предусмотренных договором N 36/2015 от 30.09.2015 работ, не имеется.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора, в связи с чем не имел возможности представить возражения против исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, определение суда от 24.06.2016 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 10.08.2016 в 09 час. 40 мин., судебного разбирательства - на 10.08.2016 в 09 час. 45 мин., было направлено ему по юридическому адресу общества согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 44а/1, офис 7.2) заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, возвращено отделением почтовой связи в суд за истечением срока хранения (л.д. 39).

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности ООО "Тюменьдорстрой" в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции лежит на обществе.

Учитывая изложенное, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным. Не получив от ответчика возражений против перехода к судебному заседанию в первой инстанции 09 час. 40 мин. 10.08.2016, каких-либо возражений против исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал дело подготовленным и рассмотрел спор по существу 10.08.2015 по представленным истцом доказательствам.

Копия иска направлена ответчику в соответствии с требованиями части 3 статьи 125 АПК РФ (внутрироссийский почтовый идентификатор 62500398079683).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела названных выше документов, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции фотоматериалов невозможно утверждать, что они относятся к объекту, на котором по договору подряда с истцом подлежали выполнению работы (статья 67 АПК РФ).

Документы, представленные ответчиком, будут возвращены ему вместе с настоящим постановлением.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы из содержания пункта 5.1 в совокупности с условиями пункта 2.3 договора не следует, что к работам подрядчик должен приступить после полной оплаты работ и материалов.

Таким образом, поскольку договор между сторонами расторгнут, предоставление ответчиком истцу встречного исполнения на сумму аванса в размере 767 830 руб. не доказано, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ООО "Тюменьдорстрой" в пользу ОАО "Сибстройсервис" применительно к положениям главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

ООО "Тюменьдорстрой" не лишено права обратится в суд с самостоятельным иском к ОАО "Сибстройсервис" о взыскании фактически понесенных им затрат при предоставлении тому доказательств.

Поскольку доказательств выполнения работ в срок, в установленный в договоре, не имеется, требование истца о взыскании с него на основании пункта статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2 договора неустойки за период с 20.10.2015 по 19.05.2016, согласно представленному расчету правомерно.

Также правомерно требование о взыскании на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 20.06.2016 и по день фактической оплаты.

Иного расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "Тюменьдорстрой" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2016 по делу N А70-7876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков