Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 05АП-6100/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф03-6273/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

23 сентября 2016 г.

Дело N А51-8268/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6",

апелляционное производство N 05АП-6100/2016

на решение от 21.06.2016

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-8268/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6" (ИНН 2511057120, ОГРН 1072511006094, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2007)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

о признании незаконным и отмене предписания от 24.02.2016 N 51-07-14/21/1,

при участии:

от заявителя: представитель Медведева М.М. по доверенности от 05.08.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от административного органа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖЭУ-6") обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Приморского края (административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 24.02.2016 N 51-07-14/21/1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ООО "ЖЭУ-6" в соответствии с ранее выданным предписанием государственной жилищной инспекции Приморского края от 06.07.2015 N 51-07-14/54, на основании которого обществом в полном объеме выполнены работы по замене элементов системы энергоснабжения в многоквартирном доме, правомерно производит начисление выплаты по статье "прочие" в размере 43 руб. 05 коп. с кв. м. общей площади жилого помещения многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-6" доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Государственная жилищная инспекция Приморского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя инспекции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа государственной жилищной инспекции Приморского края N 51-09-254 от 24.02.2016 с целью проверки обращения гражданина, проживающего в доме N 83 по ул. Некрасова в г.Уссурийске должностным лицом инспекции 24.03.2016 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" соблюдения требований Жилищного кодекса РФ.

В ходе проведенной проверки из представленных документов было установлено, что управляющей организацией в квитанциях отдельной строкой выставляется плата за услуги "прочие", что противоречит договору управления N 136 от 01.01.2009 и принятому на общем собрании и решению собственников от 07.07.2015 о том, чтобы не производить дополнительный сбор средств на ремонт системы электроснабжения и ч. 7 чт. 156 ЖК РФ.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 24.03.2016 N 51-07-13/73, которым зафиксированы нарушения обязательных требований действующего законодательства и установлен факт отсутствия правовых оснований для начисления и выставления к уплате в платежных документах взноса за услуги "прочие" собственникам помещений в многоквартирном доме.

В этой связи инспекцией выдано предписание N 51-07- 14/21/1, в котором обществу указано в срок до 30.05.2016 прекратить начисление платы за услуги "прочие" всем собственникам помещений в МКД; произвести перерасчет размера платы за услуги "прочие" всем собственникам помещений в МКД с учетом положений договора управления N 136 от 01.01.2009 и ч.7 ст. 156 ЖК РФ за весь период начисления данной услуги за ремонт системы электроснабжения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, ООО "ЖЭУ-6" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 83 на основании договора на управление многоквартирным домом N 136 от 01.01.2009.

06.07.2015 специалистами Уссурийского территориального отдела ГЖИ ПК ООО "ЖЭУ-6" выдано предписание о необходимости провести замену элементов системы электроснабжения (в том числе магнитных проводников, поэтажной разводки) для поддержания и восстановления ее исправности и эксплуатационных показателей в соответствии с современными требованиями ПУЭ, с учетом требований энергоснабжения. Указанное предписание выполнено, что подтверждается актом выполненных работ.

Стоимость работ по сметному расчету N 1 от 01.06.2015 составила 335 384 руб., площадь жилых и нежилых помещений в МКД - 1298,6 м., расчетный период - 6 месяцев, следовательно, размер платы за услугу "прочие" составил 43,05 руб. из расчета на 1 м2.

В этой связи управляющей организацией в квитанциях отдельной строкой выставляется плата за услуги "прочие".

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4.2 договора на управление многоквартирным домом установлено, что плата за жилое (нежилое) помещение включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт на момент подписания настоящего договора составляет - 12,06 рублей за 1 кв.м., включая плату за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и вывозу ТБО;

2) плата за коммунальные услуги (устанавливается на основании действующих тарифов).

Проанализировав договор управления многоквартирным домом N 136 от 01.01.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нем отсутствуют какие-либо положения, касающиеся оплаты услуг "прочие".

Также судом установлено, что 07.07.2015 собственниками многоквартирного дома принято решение о том, чтобы не производить дополнительный сбор денежных средств путем выставления в квитанции отдельной строкой услуги "Прочие".

Как верно отмечено судом первой инстанции, до заключения договора на ремонт внутридомового электрооборудования заявителем с собственниками не был урегулирован вопрос стоимости такого ремонта, а также его оплаты жильцами. На общем собрании собственников помещений размер платы за указанный ремонт не утверждался, договором управления многоквартирным домом не установлены дополнительные обязанности управляющей организации, действующей по поручению собственников помещений начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на оплату услуг "прочие".

Отдельных договоров на оплату услуг "прочие" между собственниками МКД и исполнителем по договору не заключалось. Отдельный документ на оплату также не выставлялся.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание примерную форму платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, утвержденную Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.09.2011 N 454 и Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/п. Строка оплата услуг "прочие" в указанных формах платежных документов отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительные платные услуги, не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, должны быть основаны на отдельном договоре между собственником и исполнителем, и оплачиваться отдельным документом.

Поскольку в рассматриваемом случае плата за дополнительные услуги была необоснованно включена в квитанцию за содержание и ремонт жилого помещения, то по результатам проверки жилищная инспекция правомерно выдала обществу оспариваемое предписание.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает, что оспариваемое обществом предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы в сумме 1 500 рублей, а в оставшейся сумме излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 по делу N А51-8268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 636 от 13.07.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова