Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 03АП-7000/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2017 г. N Ф02-652/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

19 декабря 2016 г.

Дело N А33-8286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Каскад"): Краснопеевой Н.Н., представитель по доверенности от 15.02.2016 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" октября 2016 года по делу N А33-8286/2016, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - истец, ООО "Каскад") (ИНН 2460251007, ОГРН 1132468068798, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Опора" (далее - ответчик, ООО Строительная компания "Опора") (ИНН 2464116947, ОГРН 1152468002378, г. Красноярск) о взыскании 145 656 рублей, в том числе 136 000 рублей основного долга, 9656 рублей неустойки.

Определением от 15.04.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Строительная компания "Опора" взыскано в пользу ООО "Каскад" взыскано 144 976 рублей, из которых 136 000 рублей основного долга, 8976 рублей неустойки, а также 5345 рублей расходов по уплате государственной пошлины

22.07.2016 выдан исполнительный лист Серия ФС N 010759040.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.07.2016 от ООО "Каскад" поступило заявление о взыскании 25 408 рублей 48 копеек судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2016 года заявление удовлетворено частично, с ООО Строительная компания "Опора" в пользу ООО "Каскад" взыскано 11 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возмещении истцу 408 рублей 48 копеек почтовых расходов, вместе с тем соответствующие расходы были понесены в связи с направлением требований о подписании документов, претензии, искового заявления; все расходы были неразрывно связаны с арбитражным процессом;

- суд первой инстанции неверно указал, что ООО "Каскад" осуществляло оказание услуги, а также признал, что юридические услуги оказывались комплексно и непрерывно;

- стоимость услуг в размере 25 000 рублей была определена в целом за оказанные истцу услуги с учетом сложности и объема работ; стоимость оказанных услуги и конкретные виды оказанных услуг отражены в акте;

- выводы суда первой инстанции о том, что услуги по подготовке, сбору и изучению материалов дела должны быть учтены в стоимости услуги по написанию иска, являются необоснованными, поскольку данные услуги имеют различное содержание; представитель истца был привлечен к оказанию правовой помощи на стадии досудебного разрешения спора, поскольку ответчик уклонялся от подписания части первичных документов; данные услуги не могли быть и не были оказаны истцу безвозмездно; данные доводы касаются также и иных видом услуг, которые фактически понес представитель истца;

- 3 консультации были произведены, в связи с тем, что у истца возникали вопросы в ходе производства по арбитражному делу; представитель истца тратил свое время для разъяснения возникших вопрос, что является правомерным и обоснованным при решении вопрос о распределении судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

По условиям договора от 01.12.2015 N 32/1 между ООО "Каскад" (поставщик) и ООО СК "Опора" (покупатель) поставщик обязался поставить по заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить бетон, раствор (товар) на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1).

В связи с поставкой ответчику и неоплатой ответчиком поставленного ему товара в сумме 136 000 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2016 N 1-24.03 с предложением оплатить задолженность в сумме 136 000 рублей, а также пени в сумме 9 656 рублей.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, которые были рассмотрены судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец в подтверждение факта несения расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.02.2016, акт выполненных услуг от 12.07.2016 N 1, расходный кассовый ордер от 12.07.2016 N 715.

Сторонами договора на оказание юридических услуг от 15.02.2016 является с одной стороны ООО "Каскад" (клиент), с другой стороны Краснопеева Наталья Николаевна (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 15.02.2016 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО Строительная компания "Опора" (ИНН 2460251007, ОГРН 1132468068798).

Исполнитель в рамках договора обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить и подать необходимые документы в Арбитражный суд Красноярского края;

- участвовать в судебном разбирательстве (судебных заседаниях) в первой, апелляционной и кассационной) инстанциях;

- осуществить иные действия для выполнения, взятого на себя обязательства. Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 15.02.2016 предусмотрена стоимость услуг оказываемых исполнителем, которая составляет:

- подготовка, сбор и изучение материалов дела- 5000 рублей;

- консультация - 1000 рублей;

- составление претензий - 2000 рублей;

- составление искового заявления - 5000 рублей:

- подача искового заявления и приложений к нему в Арбитражный суд Красноярского края/получение документов в Арбитражном суде Красноярского края - 2000 рублей;

- составление, ходатайств, заявлений, расчетов, доверенностей и иных документов - 2000 рублей;

- подготовка, составление и подача апелляционной, кассационной жалобы - 10 000 рублей:

- участие в судебном заседании - 3000 рублей/день;

- подготовка и подача документов, необходимых для исполнения судебного акта, взаимодействие со службой судебных приставов-исполнителей- 10 000 рублей.

Между сторонами договора от 15.02.2016 составлен акт выполненных работ от 12.07.2016, согласно которому исполнитель оказал клиенту следующие юридические услуги: консультацию, подготовку, сбор и изучение материалов дела, составление претензии, составление искового заявления, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, составление и подача ходатайства об адресе, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, составление доверенности, получение исполнительного листа.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 12.07.2016 N 715, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью "Каскад" оплатило Краснопеевой Н.Н. 25 000 рублей на основании договора от 15.02.2016.

Удовлетворяя заявление истца в части взыскания 11 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал, что сторонами стоимость услуг в размере 25 000 рублей была определена в целом, стоимость каждой отдельной услуги не оговаривалась.

Приняв во внимание во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению частично, в размере 11 000 рублей (составление претензии - 2000 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей, подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края - 1000 рублей, составление и подача ходатайства об адресе - 1000 рублей, заявление о выдаче исполнительного листа - 1000 рублей, получение исполнительного листа - 1000 рублей).

Обжалуя решение суда в суд апелляционной инстанции, истец не привел доводы с указанием конкретной калькуляции услуг, в том числе стоимость каждой услуги, которая была учтена в общей стоимости оплаченных услуг в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем истцом приведены доводы относительно конкретных видов услуг, которые, по его мнению, должны были быть учтены при определении размера.

Среди таких услуг истец ссылается на понесенные им почтовые расходы в размере 408 рублей 48 копеек (должны быть учтены помимо 25 000 рублей).

Истец настаивает на том, что подобные расходы не могли быть включены в стоимость составления искового заявления, а равно составлять содержание иных услуг, поскольку является самостоятельными услугами, оказанными представителем истцу в рамках исполнения договора от 15.02.2016.

Апелляционный суд не соглашается с таким подходом истца, полагает, что отсутствуют основания для возмещения услуг, на возмещении которых настаивает истец.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 приведены разъяснения о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при исследовании условий договора не установил, что стороны в договоре предусмотрели положения относительно отдельного возмещения услуг, на которые указывает истец.

При этом в акте выполненных работ от 12.07.2016 также отдельно указано на оказание услуги по подаче искового заявления.

Истец не представил пояснений относительно возможности двойного взыскания, то есть стоимости услуги, включенной в общую стоимость по акту (25 000 рублей), и услуги в составе 408 рублей 48 копеек.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает неправомерным требования истца в части возмещения указанных услуг в порядке распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции и, исходя из характера спора, который заключается во взыскании стоимости поставленного товара, незначительного объема доказательств, а также порядка рассмотрения спора, признает, что возмещению истцу с ответчика подлежат расходы в сумме 11 000 рублей, в том числе составление претензии - 2000 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей, подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края - 1000 рублей, составление и подача ходатайства об адресе - 1000 рублей, заявление о выдаче исполнительного листа - 1000 рублей, получение исполнительного листа - 1000 рублей.

Несостоятельными являются доводы истца относительно понесенных затрат на оплату стоимости трех проведенных консультаций, а также иных услуг, помимо указанных.

В силу вышеприведенного понятия судебных расходов, разъяснений о порядке и условиях возмещения судебных издержек соответствующие услуги, сопряженные, по утверждению истца, с выполнением поручения (получение документов, сдача их в суд, копирование, сканирование) не подлежат возмещению, поскольку представляют собой действия, которые по своему содержанию предполагаются при оказании юридических услуг.

Вместе с тем осуществление представителем деятельности на стадии досудебного разбирательства по причине недобросовестных действий ответчика, также как и проведение консультаций вне рамок судебного процесса, не имеют непосредственного отношения к судебному разбирательству.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и сделаны без учета конкретных фактических обстоятельств спора.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что истец, настаивая на наличии права на возмещение части судебных расходов, не подтвердил наличие данного права, поскольку содержание акта оказанных услуг не позволяет сделать вывод о том, что истцу в действительности были оказаны и им приняты услуги, которые бы не входили в состав вышеназванных (составление претензии, составление искового заявления, подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского, составление и подача ходатайства об адресе, заявление о выдаче исполнительного, получение исполнительного листа).

Тот факт, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано на оказание услуг самим обществом, а не обществу, суд апелляционной инстанции оценивает в качестве допущенной опечатки. Суд апелляционной инстанции не установил, что соответствующие опечатки повлияли на правильность принятого по результатам рассмотрения заявления общества заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2016 года по делу N А33-8286/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова