Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 05АП-9136/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф03-736/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 декабря 2016 г.

Дело N А24-3066/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9136/2016

на решение от 06.10.2016

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3066/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юсас-Строй" (ИНН 4105030680, ОГРН 1064141027642, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.2006)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002),

третье лицо: Администрация Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района

о признании недействительным решения от 09.06.2016 по делу N 21-05/14-16А,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юсас-Строй (далее - заявитель, ООО "Юсас-Строй", общество) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 09.06.2016 по делу N 21-05/14-16А.

Решением от 06.10.2016 заявленные обществом требования удовлетворены, решение Управления от 09.06.2016 по делу N 21-05/14-16А признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Указанным решением суд обязал УФАС по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.10.2016, Управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган, ссылаясь на переписку по электронной почте, полагает доказанным факт согласованных действий между Администрацией Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (Администрация) и ООО "Юсас-Строй", поскольку включенные заказчиком в состав аукционной документации технические характеристики жилья для нужд в 2014 году, а также в документацию электронного аукциона соответствовали только квартирам, предлагаемым исключительно ООО "Юсас-Строй".

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представило письменный отзыв на жалобу, по тексту которого ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, доводы жалобы отклонило, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Администрация Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не предоставила.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу антимонопольного органа в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.11.2013 Постановлением Правительства Камчатского края N 520-П утверждена государственная программа Камчатского края "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края на 2014-2018 годы", подпунктом 10 пункта 2.3 которой одним из основных мероприятий предусмотрено переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Камчатском крае в соответствии с жилищным законодательством. Указанной программой установлен размер планируемой стоимости жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений, который для Елизовского городского поселения в 2014 году составил 66 000 рублей за 1 кв. м.

21.07.2014 Администрацией объявлен электронный аукцион N 0138300001714000007 на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан.

25.08.2014 Администрацией на основании протокола рассмотрения единственной заявки заключен контракт с ООО "Юсас-Строй" на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда. По данному контракту Администрацией приобретены семь трехкомнатных квартир в жилом доме в г. Елизово на общую сумму 29 865 000 рублей из расчета 66 000 рублей за 1 кв. м.

03.02.2016 письмом N 86-11-2016 прокуратура Камчатского края направила в антимонопольный орган для проведения проверки документацию, относящуюся к проведению вышеуказанного электронного аукциона, указав, что Администрацией Паратунского сельского поселения при проведении электронного аукциона были осуществлены действия по объединению приобретения семи квартир в один лот, установлению требований о нахождении квартир в жилых домах, введенных в эксплуатацию не ранее 2013 года, установлению в пределах одной закупки различных требований к минимальной площади помещений и определение при этом начальной (максимальной) цены контракта исходя из максимальной площади квартир и стоимости 1 кв. м, соответствующих предложению ООО "Юсас-Строй".

На основании приказа от 14.04.2016 N 13-П Управлением возбуждено дело по признакам нарушения ООО "Юсас-Строй" части 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

09.06.2016 по результатам рассмотрения дела N 21-05/14-16А антимонопольным органом принято решение о наличии в действиях ООО "Юсас-Строй" и Администрации нарушения пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в достижении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело в ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок поставки для муниципальных нужд при осуществлении муниципальной закупки в 2014 году.

Согласно указанному решению технические характеристики, включенные заказчиком в состав аукционной документации на закупку жилья для нужд в 2014 году, а также в документацию об электронном аукционе N 0138300001714000007, соответствовали только квартирам, предлагаемым исключительно ООО "Юсас-Строй" по следующим характеристикам:

1) год постройки - не ранее 2013 года;

2) место поставки товара - г.Елизово;

3) разбивка квартир по количеству комнат и квадратуре;

4) квартиры, запрашиваемые Администрацией полностью соответствуют предложению ООО "Юсас-Строй" по критерию количество комнат;

- формирование Администрацией начальной (максимальной) цены муниципального контракта произведено по цене за жилые помещения, построенные ООО "Юсас-Строй".

Из решения следует вывод о наличии между Администрацией и ООО "Юсас-Строй" ограничивающего конкуренцию соглашения, что подтверждается электронной перепиской между работниками Администрации и ООО "Юсас-Строй".

Полагая указанное решение антимонопольного органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО "Юсас-Строй", заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя как хозяйствующего субъекта и Администрации при заключении муниципального контракта на приобретение жилых помещений с целью переселения граждан не носили характер соглашения ограничивающего конкуренцию иных хозяйствующих субъектов, не привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к ограничению доступа на товарный рынок.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе антимонопольного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Решением УФАС по Камчатскому краю от 09.06.2016 по делу N 21-05/14-16А ООО "Юсас-Строй" признано нарушившей положения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Указанной нормой запрещены соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованный действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранения конкуренции.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Поскольку Законом о защите конкуренции понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов и органов публичной власти не раскрывается, суд апелляционной инстанции находит возможным применить по аналогии нормы статьи 8 данного Закона, определяющего согласованные действия хозяйствующих субъектов как действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямое или косвенное взаимодействие хозяйствующих субъектов, объект или результат действия которого заключается, в том числе во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.

Таким образом, осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента. Согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и ограничивающей конкуренцию.

Из анализа приведенных норм следует, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к указанным выше последствиям, то есть к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Закона N 135-ФЗ, как совершенных с нарушением пункта 4 этой нормы установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Статьей 18 Закона N 135-ФЗ установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в том числе для оказания следующих финансовых услуг по страхованию ответственности (пункт 11 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ). Нарушение положений части 1 настоящей статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 2 статьи 18 Закона N 135-ФЗ).

Соблюдение установленного законом порядка заключения соглашений, в рассматриваемом случае контракта на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения, свидетельствует об отсутствии у таких соглашений обязательного признака состава нарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, - наступление или возможность наступления последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, Администрация приняла решение об определении подрядчика на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения путем проведения электронного аукциона.

В данной процедуре принял участие только один подрядчик, подавший единственную заявку - ООО "Юсас-Строй", заявка была допущена, поскольку полностью соответствовала предъявляемым требованиям. 25.08.2014 Администрацией был заключен муниципальный контракт с ООО "Юсас-Строй" на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан, а именно, семь трехкомнатных квартир N 3, 6, 9, 12, 15, 16, 28 в жилом доме по адресу г. Елизово, по ул. Ленина, д. 43.

Из материалов дела следует и антимонопольным органом не оспаривается, что в ходе рассмотрения дела N 21-05-14/16А процесс организации и проведения закупки N 01383000017140000007 на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения соответствует и полностью отвечает требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Каких-либо нарушений в указанной части УФАС по Камчатскому краю не выявлено и в решении от 09.06.2016 не изложено.

Согласно оспариваемому решению УФАС по Камчатскому краю технические характеристики, включенные Администрацией как заказчиком в состав аукционной документации на закупку жилья для нужд в 2014 году, а также в документацию электронного аукциона N 0138300001714000007, соответствовали только квартирам, предлагаемым исключительно ООО "Юсас-Строй" по таким характеристикам как год постройки - не ранее 2013 года; место поставки товара - Качатский край, г.Елизово; разбивка квартир по количеству комнат и квадратуре; формирование начальной (максимальной) цены муниципального контракта по цене за жилые помещения, построенные ООО "Юсас-Строй".

Оценивая данные выводы Управления, коллегия приходит к следующему.

В подпункте 8 пункта 2 указанной Государственной программы установлены способы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Камчатском крае, в том числе: а) возмещение за жилое помещение; б) строительство многоквартирных домов (в том числе разработка проектной документации); в) приобретение жилых помещений у застройщиков; г) приобретение жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками (при этом процент физического износа жилых домов, в которых приобретаются жилые помещения, не должен превышать 30 %) и другие.

Из таблицы N 3 Государственной программы следует, что для Паратунского сельского поселения способом переселения является приобретение жилых помещений у застройщиков, а также возмещение за жилое помещение.

В этой связи в документации о проведении электронного аукциона объектом закупки указывалось право на заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан.

К основным характеристикам объекта закупки, исходя из приложений к документации, относится нахождение приобретаемых жилых помещений в монолитных многоквартирных домах, строительство которых завершено и подписаны акты ввода в эксплуатацию указанных домов не ранее 2013 года.

Местом поставки товара указан Камчатский край в г. Елизово; начальная (максимальная цена) определена в размере 29 865 000 рублей, исходя из расчета 66 000 рублей за 1 кв.м.

Таким образом, цель закупки соответствует программе "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Паратунском сельском поселении на 2014-2017 годы".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и пояснения сторон, пришел к выводу, что действия Администрации по установлению в качестве основных параметров запроса предложения указанных выше характеристик, включающих в себя приобретение жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с определенной площадью и по конкретной цене за 1 кв.м. именно в г. Елизово и во введенный в эксплуатацию дом, не создали преимущественное положение участия в торгах для ООО "Юсас-Строй".

Данные выводы суда первой инстанции коллегия апелляционного суда поддерживает в силу следующего.

Как указывалось выше, в электронном аукционе принял участие только один подрядчик, ООО "Юсас-Строй". Другие лица имели возможности принять участие запросе предложения на приобретение жилых помещений и, соответственно, составить конкуренцию ООО "Юсас-Строй", так как Администрация как заказчик установила предмет контракта, который был направлен на приобретение квартир не в конкретном доме, а был указан город Елизово.

Из имеющейся в материалах дела справки Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения от 23.05.2016 N 01-41/611 следует, что в 2013 - 2015 годах на территории Елизовского городского поселения единственным застройщиком, осуществляющим строительство коммерческого жилья являлось ООО "Юсас-Строй". При этом все многоквартирные дома построены в г. Елизово. Данное обстоятельство антимонопольным органом не опровергнуто, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Из вышеизложенного следует, что на момент проведения спорного электронного аукциона, организованного Администрацией на основании условий и требований вышеуказанной Государственной программы с целью приобретения жилья, ООО "Юсас-Строй" являлось единственным застройщиком многоквартирных жилых домов на территории Елизовского городского поселения (г. Елизово).

Касательно цены, установленной в запросе предложений, то начальная (максимальная цена), установленная в размере 66 000 рублей за 1 кв. м., что соответствует таблице N 2 Государственной программы, а также решению, принятому 18.07.2014 Комиссией Администрации по определению стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений в новых многоквартирных домах г. Елизово и Елизовского района для расчетов с продавцами-застройщиками благоустроенных жилых помещений, а какие - либо документальные доказательства, свидетельствующие о том, что формирование Администрацией начальной (максимальной) цены происходило на основании коммерческих предложений, полученных от ООО "Юсас-Строй" в материалах дела отсутствуют. Не представлено и подтверждение того, что цена, установленная в размере 66 000 рублей за 1 кв. м., является несоответствующей реальной обстановке на рынке недвижимости в спорный момент времени и в пределах обозначенного территориального образования.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованные действия Администрации и ООО "Юсас-Строй" при формировании сведений относительно разбивки квартир по количеству комнат и квадратуре.

В таблице N 1 Технического задания приведены квартиры с указанием количества жилых комнат, размера общей площади в квадратным метрах. При указании общей площади жилых помещений точные значения не использовались.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что квартиры по количеству комнат приобретены Администрацией без учета норм предоставления жилого помещения гражданам, нуждающимся в переселении из аварийного жилья.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что никакие, в том числе согласованные, действия общества и Администрации не могли привести к ограничению доступа на соответствующий товарный рынок, выхода из данного товарного рынка или устранению с него иных хозяйствующих субъектов, поскольку таковые отсутствовали, коллегия апелляционного суда признает правильным. В рассматриваемом случае соперничество хозяйствующих субъектов не могло иметь места как таковое, в связи с чем, нарушение запрета на ограничение конкуренции установлено антимонопольным органом необоснованно.

Обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре, которые повлекли за собой повышение, снижение или поддержание цен судом не установлены, не представлено доказательств наличия таковых и суду апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на незаконный сговор Администрации и ООО "Юсас Строй", которым в действиях Администрации выявлены нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившихся в действиях сторон по приобретению жилых помещений, которые были заранее спланированы и согласованы, что привело к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов, коллегией не принимается.

В качестве доказательств совершения заявителями вмененных им нарушений Управление ссылается на переписку и письма ООО "Юсас Строй" с Администрацией.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", коллегия, поддерживая утверждения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии в действиях Администрации нарушений пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку из переписок указанных лиц однозначно не следует тот факт, что между Администрацией и ООО "Юсас-Строй" имело место ограничивающее конкуренцию соглашение, выразившееся в достижении письменной, а ровно и устной договоренности.

Целью Администрации была оптимизация выполнения Государственной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и разрешения кризисной ситуации, связанной с проживанием граждан в жилом фонде, требующего расселения.

Ссылку на переписку по электронной почте как подтверждение факта сговора и спланированности действий, коллегия оценивает критически и полагает, что получение Администрацией вышеуказанных сообщений от ООО "Юсас-Строй" не свидетельствует о согласованности действий Администрации по заключению муниципального контракта на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан с ООО "Юсас - Строй". Электронные сообщения не содержат сведений о достижении между Администрацией и ООО "Юсас-Строй" соглашения относительно объекта закупки - приобретение жилых помещений в г. Елизово, по ул. Ленина, 43.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Соблюдение установленного законом порядка заключения муниципального контракта свидетельствует об отсутствии у такого соглашения обязательного признака состава нарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, как наступление или возможность наступления последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Поскольку в действиях Администрации по заключению муниципального контракта на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан с аварийного жилья отсутствовало нарушение антимонопольного законодательства, то аналогичные действия, квалифицированные Управлением в решении от 09.06.2016 по делу N 21-05/14-16А, являющимся предметом настоящего спора, как антиконкурентное соглашение между ООО "Юсас - Строй" и Администрацией, не могут быть в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, признаны нарушением части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО "Юсас-Строй" нарушения пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем, констатирующие такое нарушение решения антимонопольного органа следует признать не соответствующими закону.

Поскольку такое решения антимонопольного органа ограничивает право заявителя на свободу договора и может явиться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этого ненормативного правового акта, принятого в отношении общества.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное антимонопольным органом не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Юсас-Строй".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с УФАС по Камчатскому краю не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2016 по делу N А24-3066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова