Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-14806/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-24147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Дружининой Л.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2016 года

по делу N А60-24147/2016, принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промтех" (ОГРН 1156679001973, ИНН 6679065376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (ОГРН 1116674011277, ИНН 6674379435)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоотведению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промтех" (далее - ООО СК "Промтех", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - ООО "ПТС", ответчик) о взыскании 329 227 руб. 20 коп., в том числе 248 400 руб. долга за оказанные в мае 2015 года услуги по договору от 14.04.2015 N ПС-14/у-15, 80 827 руб. 20 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.4 договора за период с 27.06.2015 по 17.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 (резолютивная часть решения от 15.08.2016, судья Е.В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "ПТС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что акты N 18 от 26.05.2015, N 19 от 28.05.2015 подписаны неустановленным лицом, поскольку в отсутствие расшифровки подписи лица невозможно идентифицировать лицо, подписавшее спорные акты. В связи с этим указывает, что поскольку акты об оказании услуг подписаны не директором, а иным лицом, обязательства по оплате сумм, указанных в актах, у ООО "ПТС" не возникли. Отметка о передаче актов ответчику в порядке п. 3.8. договора отсутствует, следовательно, акты ответчику не передавались.

По мнению заявителя, основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку обязательств по оплате услуг у ответчика не возникло.

От ООО СК "Промтех" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между ООО СК "Промтех" (исполнитель) и ООО "ПТС" (заказчик) заключен договор N ПС-14/у-15 на оказание услуг по водоотведению с эксплуатацией малой техники (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель взял на себя обязательство оказывать заказчику, а заказчик - принимать и оплачивать услуги по водоотведению (откачка и сброс воды в водные объекты) с помощью насосной маслостанции Hусоn и глубинной шламовой помпы на гидравлическом приводе на объекте.

Во исполнение условий договора в мае 2015 года истец оказал ответчику услуги водоотведения на общую сумму 248 400 руб., в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты на выполнение работ-услуг N 18 от 26.05.2015, N 19 от 28.05.2015.

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг без замечаний при условии предоставления копии путевых листов и оригинала счета-фактуры.

Ответчик надлежащим образом и в установленный срок не исполнил обязательство по расчетам за услуги водоотведения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств их оплаты; правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной на основании п. 5.4. договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных выше норм, фактически оказанные услуги подлежат оплате при наличии доказательств их оказания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по очистке сточных вод, их объем и стоимость подтверждены представленными истцом документами, в том числе актами на выполнение работ-услуг N 18 от 26.05.2015, N 19 от 28.05.2015, путевыми листами N 31, 33.

Доводы заявителя о подписании актов неуполномоченными лицами являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг водоотведения акты N 18 от 26.05.2015, N 19 от 28.05.2015, поскольку указанные документы подписаны, в том числе и ответчиком без замечаний, ходатайство о фальсификации указанных актов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, учитывая, что задолженность в размере 248 400 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, в котором имеются ссылки на спорные акты, подписанным директором ответчика Садыковым М.М., вывод суда о доказанности факта оказания услуг водоотведения является верным.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 248 400 руб. заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.4. договора в случае задержки оплаты по договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки в размере 80 827 руб. 20 коп. за период с 27.06.2015 по 17.05.2016 обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу N А60-24147/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Н.А.Иванова