Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 14АП-8915/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

17 ноября 2016 г.

Дело N А52-2259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2016 года по делу N А52-2259/2016, (судья Циттель С.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Павлова Светлана Юрьевна (место жительства: Псковская область; ОГРНИП 304603735700074; ИНН 601800014184) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (место нахождения: 180000, город Псков, улица Гоголя, дом 21 "А"; ОГРН 1056000329373; ИНН 6027087909; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2016 N 000358-16 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель Павлова С.Ю. с обжалуемым решением не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильную квалификацию совершенного правонарушения; полагает, что поскольку целью проверки являлась проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства в сфере защиты прав потребителя, то правонарушение образует состав правонарушения, установленный статьей 14.8 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что административным органом и судом не учтены смягчающие вину обстоятельства.

Управление в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 02.06.2016 N 278/9 (л.д. 30-32), в связи с обращением потребителя - гражданина Маркобруновой Т.А. (л.д. 47), проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя Павловой С.Ю. по обеспечению выполнения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки было установлено, что 20.06.2015 в 16 час 00 мин в магазине "Маленький принц" ТК "Империал", по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д.41, предприниматель Павлова С.Ю. допустила нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статьи 9 обязательных требований Технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 N 797 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (далее - Технический регламент), в части реализации продукции при отсутствии на изделии, этикетке, прикрепляемой к изделию или товарном ярлыке, упаковке изделия, упаковке группы изделий или листке-вкладыше к продукции маркировки, содержащей необходимую информацию, а именно:

- на джинсах для мальчиков "Kent" 1750; на брюках для мальчиков "Юра" 1650; на брюках для мальчиков "Дэни" 1550; на джинсах для мальчиков "830682 СТК" 1850; на джинсах для мальчиков "830665 СТК" 1850; на джинсах для мальчиков "Филип" 1950; на джинсах для мальчиков "2778" 1850; на ветровках для мальчиков "Камни" 2850 с маркировкой "STELLA"; на куртках для мальчиков "For Der" с маркировкой "BATONGZHHIXING"; на куртке для девочек джинсовой "131161"; на куртках для девочек джинсовых "СН-528" - на изделии, этикетке, прикрепляемой к изделию или товарном ярлыке, упаковке изделия, упаковке группы изделий или листке-вкладыше к продукции отсутствует информация о дате изготовления товара;

- на комплектах для мальчиков "Джорж" с маркировкой "rose kids"; на футболках для мальчиков "Жак" 450 с маркировкой "АТС" - синего и желтого цвета - 4 шт.; на футболках для мальчиков "ВДВ" 280 с маркировкой "Фреш", в ассортименте; на платьях с маркировкой "MARIONS 3813", - на изделии, этикетке, прикрепляемой к изделию или товарном ярлыке, упаковке изделия, упаковке группы изделий или листке-вкладыше к продукции отсутствует информация о наименовании и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора, дате изготовления,

По результатам проверки 20.06.2016 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлены акт проверки (л.д.16-19) и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.27-29). Копия протокола об административном правонарушении вручена предпринимателю незамедлительно после его составления.

Кроме того, предпринимателю выдано предписание от 20.06.2016 N 173, содержащее требование в установленный срок принять меры к устранению допущенных нарушений.

Далее, заместителем начальника управления в присутствии предпринимателя вынесено постановление от 28.06.2016 N 000358-16 о привлечении индивидуального предпринимателя Павловой С.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель, будучи продавцом такой продукции, не соответствующей вышеназванным требованиям, признается субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Технического регламента, маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Частью 2 вышеуказанного Технического регламента предусмотрено, что маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что реализуя товар для детей и подростков в магазине, принадлежащем предпринимателю, на целом ряде товаров (джинсы для мальчиков, брюки для мальчиков, куртки и ветровки для мальчиков, куртки и платья для девочек, футболках, комплектах для мальчиков), этикетке, прикрепляемой к изделию или товарном ярлыке или листке-вкладыше отсутствовала информация о дате изготовления товара, о наименовании и месте нахождения изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортере, дистрибьюторе. Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона N 2300-1.

Представленные доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие маркировки, этикетки или ярлыка, содержащие информацию для потребителя не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Полагает возможным переквалифицировать выявленное правонарушение на часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод предпринимателя, так как в его вину вменяется несоблюдение требований соответствующего технического регламента.

Нарушение (неисполнение) закрепленных в техническом регламенте обязательных требований к информации для потребителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к составам административных правонарушений в сфере защиты прав потребителей, в том числе части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, нарушение требований статьи 9 Технического регламента установлено в отношении ряда товаров помимо тех, которые осматривались потребителем, обратившемся с жалобой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

При указанных обстоятельствах управлением пришло к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Наказание назначено предпринимателю с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Управление учло обстоятельства, смягчающие административную ответственность: на иждивении находится малолетний ребенок, 2007 года рождения, престарелые родители, один из которых инвалид 2-ой группы, и назначил минимальный размер наказания, предусмотренный данной нормой - 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2016 года по делу N А52-2259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов