Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 14АП-8687/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 ноября 2016 г.

Дело N А52-267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2016 по делу N А52-267/2016 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (место нахождения: 127083, Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14; ИНН 7713076301; ОГРН 1027700166636; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2016 по иску муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" (место нахождения: 180552, Псковская обл., Псковский р-н, д. Котово, Ваулиногорское шоссе, д. 1; ИНН 6037006747; ОГРН 1146027007125; далее - Предприятие), уточённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании задолженности в размере 221 010 руб. 67 коп. по договору аренды имущества от 11.09.2015 N 08-3.

Решением суда от 19.08.2016 иск удовлетворён в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учёл его позицию о необходимости использования при определении размера арендной платы Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Псковский район", утверждённого Собранием депутатов Псковского района от 29.02.2012 N 316 (далее - Порядок), и Методики расчёта арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Псковский район", утверждённой решением Собрания депутатов Псковского района от 28.10.2009 N 169 (далее - Методика), просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, так как неосновательного обогащения не имеется, оплата за фактическое пользование произведена на основании указанных Порядка и Методики.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 11.09.2015 подписали договор N 08-3 на сдачу в аренду имущества, расположенного по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, с/п Ядровская волость, д. Череха, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование место на дымовой трубе котельной площадью 20 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, для размещения комплекта антенно-фидерных устройств наружной установки, а также для оборудования сотовой связи, электропитания, вентиляции и кондиционирования, размещаемого в герметичном блок-контейнере; сроком с 01.02.2015 по 31.12.2015.

Согласно части 3 договора арендная плата за пользование дымовой трубой в год составляет 240 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) или 20 000 руб. в месяц, с НДС 23 600 руб.; оплата производится на основании счетов-фактур.

Договор подписан Обществом с протоколом разногласий от 11.09.2015, касающихся стоимости аренды.

Указанный протокол разногласий Предприятием подписан с протоколом урегулирования разногласий 17.09.2015, доказательств его подписания Обществом не представлено.

Истец направил ответчику претензию от 21.01.2016 N 06/91 с требованием погасить имеющуюся задолженность по внесению платы за пользование объектом аренды в течение десяти дней с момента получения претензии.

Ответчиком 29.03.2015 произведена частичная оплата долга в размере 38 589 руб. 33 коп.

Поскольку данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце первом статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату, определённую договором).

Апелляционная коллегия считает правильным вывод арбитражного суда о незаключённости спорного договора ввиду неподписания его сторонами, что ответчиком не оспаривается.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 упомянутого Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Из приведённых норм следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку факт пользования имуществом истца ответчиком не оспаривается, суд правомерно квалифицировал действия последнего как неосновательное обогащение за счёт истца, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Более того, из существа апелляционной жалобы следует, что Общество не оспаривает факт неосновательного обогащения, но считает, что его размер должен быть рассчитан исходя из Порядка и Методики, а не из условий договора аренды.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик ссылается на применение расчёта цены аренды, исходя из порядка, определённого Порядком и Методикой, для имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Псковский район", однако Обществом не представлено убедительных доводов о наличии необходимости их применения.

Между тем Предприятием представлен договор аренды, заключенный с иным контрагентом на аренду той же трубы и для размещения оборудования сотовой связи, по цене 23 600 руб. в месяц, аналогичная цена указана и в спорном договоре.

Таким образом, истцом доказано наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить цену, которой необходимою руководствоваться при расчёте размера неосновательного обогащения за пользование объектом аренды.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения расчета стоимости арендного пользования, установленного Порядком и Методикой, для имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Псковский район", отсутствуют, следовательно суд обоснованно не принял расчёт ответчика и удовлетворил заявленные требования истца.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2016 по делу N А52-267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова