Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 14АП-1909/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

30 мая 2016 г.

Дело N А44-6524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородфармация" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2016 года по делу N А44-6524/2015 (судья Давыдова С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Новгородфармация" (ИНН 5321132777, ОГРН 1095321001687, адрес: 173002, В. Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 14; далее - ОАО "Новгородфармация") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 22 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по исковому заявлению ОАО "Новгородфармация" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Логистик" (ИНН 5321144236, ОГРН 1105321007285, место нахождения: 173015, В. Новгород, ул. Новолучанская, д. 33, корп. 2; далее - ООО "Экспресс Логистик") о взыскании 90 075 руб. 84 коп., в том числе 49 598 руб. 68 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору от 01.10.2013 N 1/01102013/11 и 40 477 руб. 16 коп. неустойки.

Определением суда от 05 февраля 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворенно в части 4076,78 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ОАО "Новгородфармация" с таким судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что обоснованность заявленных расходов подтверждается сведениями о стоимости аналогичных услуг.

ООО "Экспресс Логистик" в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новгородфармация" обратилось в суд с иском к ООО "Экспресс Логистик" о взыскании 64 461,15 руб., в том числе 12 334,01 руб. задолженности по уплате постоянной части арендной платы за март 2015 года и 37 264,66 руб. задолженности по уплате расходов на содержание арендуемого помещения (переменной части арендных платежей) за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, а также 14 862,48 руб. неустойки, начисленной на задолженность по уплате постоянной части арендной платы, за период с 07.04.2015 по 02.12.2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом)

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2015 с ООО "Экспресс Логистик" в пользу ОАО "Новгородфармация" взыскано 52 558,83 руб., в том числе 49 598,67 руб. задолженности и 2960,16 руб. неустойки, а также 2578 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи со вступлением решения суда в законную силу, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 22 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично взыскав с ответчика 4076,78 руб. судебных расходов.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что ОАО "Новгородфармация" (заказчик) и Герасимовым С.И. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 03.08.2015 N 09/11, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался за вознаграждение совершить следующие юридические действия: подготовить исковое заявление о взыскании с ООО "Экспресс Логистик" задолженности по внесению арендной платы, представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного иска в суде первой инстанции.

В пункте 3.1 договора определена стоимость указанных услуг в размере 22 000 руб.

В соответствии с актом приема-сдачи оказанных работ от 09.12.2015 Герасимов С.И. оказал ОАО "Новгородфармация" предусмотренные договором юридические услуги по представительству интересов истца в судебном процессе по иску заказчика к ООО "Экспресс Логистик", в том числе подготовил исковое заявление с приложением подтверждающих документов, факт участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора Арбитражным судом Новгородской области также подтвержден документально.

Услуги исполнителя оплачены платежными поручениями от 10.12.2015 N 1536 и от 10.12.2015 N 12227 на общую сумму 22 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, учитывая, что переход из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам производства был вызван необходимостью представления истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, количество судебных заседаний, обоснованно взыскал с ответчика 4076,78 руб. судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, сумма заявленных им судебных расходов в размере 22 000 руб. незаконно снижена судом, поскольку обоснованность заявленной суммы подтверждается приложенными к апелляционной жалобе сведениями о стоимости оказания аналогичных услуг.

Апелляционная коллегия не может рассматривать указанные документы в качестве доказательств по делу силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что присутствующий в судебных заседаниях представитель истца Герасимов С.И. является штатным сотрудником ОАО "Новгородфармация" и в силу своих трудовых обязанностей наделен полномочиями в по представлению в суде интересов организации - работодателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное ответчиком в материалы дела уведомительное письмо ОАО "Новгородфармация", подписанное начальником юридического отдела организации-истца Герасимовым С.И., датировано 16.03.2015, в то время как с исковыми требованиями к ООО "Экспресс Логистик" заявитель обратился в суд только 06.08.2015, при этом исковое заявление ОАО "Новгородфармация" подписано представителем Герасимовым С.И. 29.07.2015 на основании доверенности N 50, выданной 10.06.2015.

Доказательств того, что на дату обращения с исковыми требованиями Герасимов С.И. являлся работником общества в суд первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд правомерно уменьшил размер заявленных расходов до 4076,78 руб., а ОАО "Новгородфармация" не представило доказательств необоснованного занижения судом первой инстанции суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2016 года по делу N А44-6524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородфармация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов