Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-7915/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А66-7409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Билана И.А. по доверенности от 28.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2016 года по делу N А66-7409/2016 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая топливная компания" (место нахождения: 150001, г. Ярославль, ул. Наумова, д. 67/2, оф. 704; ИНН 7604210236, ОГРН 1117604012987; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 (место нахождения: 170007, г. Тверь, ул. Шишкова, д. 92; ИНН 6902008440, ОГРН 1036900016350; далее - предприятие) о взыскании 453 987 руб. 14 коп. задолженности за товар, поставленный 15.02.2016, 14 021 руб. 83 коп. пеней и 12 360 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением суда от 24 августа 2016 года, резолютивная часть которого изготовлена 22 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, поскольку требования не являются бесспорными.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставит без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предприятия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 12.02.2016 N 13/16П, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику бензин АИ-80 в количестве 20 000 литров, а ответчик обязался произвести его оплату в течение 46 календарных дней с даты выставления счета.

Во исполнение условий указанного договора истец по универсальному передаточному документу от 15.02.2016 N 118 поставил ответчику товар на сумму 453 987 руб. 14 коп.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате указанного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара ответчику им не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом, предусмотренным письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, который соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, подтверждающего совершение хозяйственной операции.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта поставки ответчику товара на сумму 453 987 руб. 14 коп.

Доказательства уплаты ответчиком данной суммы не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика 453 987 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде штрафных санкций в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 14 021 руб. 83 коп. за период с 04.04.2016 по 27.06.2016.

Расчет неустойки проверен судом и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего спора в упрощенном порядке.

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В данном случае иск принят к производству суда с соблюдением указанных норм АПК РФ, поскольку цена иска не превышает 500 000 руб.

При этом из изложенных норм АПК РФ следует, что отсутствие бесспорного характера требований правового значения для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имеет.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решения Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2016 года по делу N А66-7409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина