Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-49474/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-143816/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-143816/16

вынесенное судьей А.В. Бедрацкой, в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 673,44 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090) обратилось в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 673,44 руб., в обоснование ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-143816/16 принятым в порядке упрощенного производства с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179 в пользу ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090) взыскано 7673, 44 рублей основной задолженности и 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Определением суда от 26.10.2016 жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании 01.12.2016 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.12.2016.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2015 года произошло столкновение автомобилей "Форд" (государственный регистрационный знак К834ОК777) под управлением Залесова В.В., "Тойота" (государственный регистрационный знак О070СА197) под управлением Чижикова С.А., в результате которого автомобилю "Форд" причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД, актом осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 26073 рублей 44 копеек.

ДТП произошло по вине Чижикова С.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) по страховому полису ССС 0314190067.

На основании статей 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора страхования N 0079240-200715883/15 истец уплатил своему страхователю 26073 рублей 44 копеек страхового возмещения.

Признав страховой случай, в досудебном порядке ответчиком было выплачено истцу в счет возмещения ущерба 18400 рублей, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 7673 рублей 44 копейки.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2016, ответчиком через систему "Мой арбитр" представлен отзыв о несогласии с иском, а также указано на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Однако, данному доводу, а равно представленным истцом доказательствам, в решении суда первой инстанции оценка не дана, данный вопрос судом не исследовался.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения о том, что в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

При этом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в нормативных документах либо договорах определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если нормативные документы, либо договор содержат четкую запись об установлении такого порядка.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что Федеральный закон N 223-ФЗ от 21.07.2014 вступил в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (статья 5), положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав потерпевшего к другому лицу (суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховой случай, послуживший основанием для обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения, имел место 12.11.2015, в настоящем случае соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска обязательно.

Требования к претензии установлены пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила), согласно которым при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлены копии претензий N 193437-77-М/УС без указания даты (л.д. 6), N 193437-77-М/УС от 15.02.2016 (л.д. 5), реестр претензий от 15.02.2016 (л.д. 7) в которых соответственно содержится требование о возмещении 7 673,44 рублей и 26 073,44 рублей.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанных претензий ответчиком.

Согласно требованиям части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что истцом после поступления в материалы дела отзыва ответчика, дополнительные документы, содержащие объяснения по доводу ответчика о несоблюдении претензионного порядка, суду и ответчику представлены не были.

При таких обстоятельствах, указанные претензии и реестр не подлежали принятию судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного урегулирования спора, поскольку с достоверностью не подтверждают получении претензии ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствует и заявление истца о страховой выплате, направленное в адрес ответчика ранее даты, указанной в претензии.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что следует принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 110, 176, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-143816/16 отменить.

Исковое заявление ООО "СК "Согласие" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей уплаченную по платежному поручению N 128042 от 20.05.2016.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

В Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова