Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 14АП-7977/16

Требование: о взыскании затрат по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

08 ноября 2016 г.

Дело N А05-6582/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2016 по делу N А05-6582/2016 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521; далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2016 по иску Администрации к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Светлане Васильевне (ОГРНИП 304290133200430; место жительства - г. Архангельск) о взыскании 4702 руб. 58 коп., в том числе 3405 руб. 92 коп. в возмещении расходов, понесённых за период с 15.08.2015 по 31.10.2015 в связи с оплатой расходов по содержанию и ремонту нежилого помещения, переданного ответчику по договору аренды от 17.05.2004 N 27, и 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2016 по делу N А05-15334/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1142901011219; место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Полярная, д. 48, корп. 1; далее - Общество).

Решением суда от 12.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на обоснованность его требования, поскольку в договоре аренды ответчик обязался заключить договоры на содержание и ремонт спорного имущества и соответственно у него возникла обязанность возместить предъявленные истцом расходы. Просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2016 по делу N А05-15334/2015 с муниципального образования "Город Архангельск" в лице Администрации за счёт муниципальной казны в пользу Общества взыскано 8848 руб. 38 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрацией данное решение суда исполнено.

Указанным судебным актом установлено, что Администрация является собственником нежилых помещений подвала общей площадью 530,6 кв.м, N 1-23, расположенных в д. 138, корп. 1 по адресу: г. Архангельск, просп. Троицкий.

Общество на основании решения собственников помещений указанного дома является управляющей компанией, которое направило Администрации проекты договоров управления, однако последней они не подписаны.

Муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и Соловьевой С.В. (арендатор) 17.05.2004 заключён договор аренды N 27 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014), на основании которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 66 кв.м, расположенное в подвале упомянутого дома.

В соответствии с пунктами 2.2.10 и 2.2.11 договора арендатор обязался самостоятельно заключить договор на обслуживание помещений с эксплуатирующей организацией и самостоятельно оплачивать потребление коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, вода, стоки) с поставщиками услуг. В случае несвоевременного заключения договора арендатор обязуется возместить расходы по оплате коммунальных услуг исходя из максимальной нагрузки, мощности токоприемников, расчётных объёмов водопотребления и водоотведения.

Договор с управляющей организацией - Обществом Соловьева С.В. не заключила.

Истец, полагая, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения, обязан возмещать расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Администрация, не оспаривая факт несения ею в силу закона как собственником имущества бремени расходов по содержанию общего имущества перед Обществом, считает, что спорные расходы должны ей возмещаться Соловьевой С.В. согласно условиям договора аренды.

Между тем данное утверждение не соответствует действующему законодательству.

В подпункте "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесённых ею расходов не могут быть возложены.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Обязательство арендатора (ответчика) заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, взятое им на себя и отражённое в вышеуказанном договоре аренды, не исключает обязанность арендодателя (истца) погасить спорную задолженность.

Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключён, суд первой инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2015 по делу N 305-эс15-7462.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что в договоре аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить с Обществом договоры оказания коммунальных и эксплуатационных услуг как доказательство наличия у арендатора обязанности возместить спорные расходы истцу, является неправомерной, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате спорных услуг, не имеется, а из текста договора аренды не следует, что арендатору вменена обязанность осуществлять за собственника платежи по возмещению расходов на содержание общего имущества указанного нежилого помещения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного решения, не допущено, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2016 по делу N А05-6582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Писарева